Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2562/2009

г. Тула

09 июля 2009 г.

Дело N А68-497/09-30/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2562/2009) общества с ограниченной ответственностью "Менада", п.Петровский Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2009 года по делу N А68-497/09-30/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Менада", п.Петровский Ленинского района Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 1 374 786 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 64 779 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - ООО ЦДА "Сомелье"), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менада" (далее - ООО "Менада"), п.Петровский Ленинского района Тульской области, о взыскании 1 439 565 руб. 98 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 02/77пс-07 от 26.04.2007 в размере 1 374 786 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в размере 64 779 руб. 78 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Менада" в пользу ООО ЦДА "Сомелье" взыскано 1 431 565 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 02/77пс-07 от 26.04.2007 в сумме 1 366 786 руб. 19 коп. и пени в сумме 64 779 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Менада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на 50 %.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неприменение к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку примененный размер неустойки (0,1 %) почти в три раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что просрочка оплаты за поставленный товар на момент начисления пени (17.12.2008) составила 103 календарных дня. К тому же, что сам ответчик признал, что длительное время не исполнял условия договора по оплате фактически полученного товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.07.2009, в связи с болезнью своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на болезнь своего представителя, в подтверждение которого представил копию листка нетрудоспособности Дудкина Ю.А.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Менада" не было лишено возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 09.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2007 между ООО ЦДА "Сомелье" (поставщик) и ООО "Менада" (покупатель) заключен договор поставки товара N 02/77пс-07 (л.д.7-9).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать товары, ассортимент и количество которых определяются согласно заказу покупателя. Заказы выставляются на основании прайс-листа, который предусматривает наименование и ассортимент товаров, цены на них и является неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

В разделе 4 договора стороны согласовали форму и условия оплаты, определив, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в счете-фактуре, в течение 30 календарных дней с момента получения товара. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты. При этом обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с 26.04.2007 по 31.12.2007. При этом в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его изменить или расторгнуть, то срок действия настоящего договора считается соответственно продленным на последующие периоды, равные одному году.

В случае неурегулирования спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (пункт 9.3 договора).

Соглашением от 26.04.2007 стороны внесли изменения в пункт 9.3 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае неурегулирования спора в претензионном порядке он рассматривается в соответствии с законодательством РФ в суде на территории ответчика" (л.д.10).

Приложениями к договору поставки являются заказы на поставку партии продукции от 11.09.2008 (л.д. 61-64).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным: N Z024483 и N Z024483 от 11.09.2008 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 547 010 руб. 17 коп. (л.д. 11-15), из которых на сумму 30 340 руб. 98 коп. был произведен возврат товара (л.д. 19-20).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму 141 883 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000551 от 29.10.2008, N 000736 от 16.12.2008, N 000745 от 18.12.2008 (л.д.16-18). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 374 786 руб. 20 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате поставленной продукции, истец направил ООО "Менада" претензию N 01-1672 от 20.10.2008, в которой потребовал ее погасить, уплатив пеню, в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.23, 24).

Между тем данная претензия была оставлена ООО "Менада" без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО ЦДА "Сомелье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО "Менада" установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4.1 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в счете-фактуре, в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N Z024483 и N Z024483 от 11.09.2008, согласно которым ООО "Менада" был получен товар на общую сумму 1 547 010 руб. 17 коп. (л.д. 11-15). При этом ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 30 340 руб. 98 коп. (л.д. 19-20).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 141 883 руб. В связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 1 374 786 руб. 19 коп.

Позднее, уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Менада" частично погасило задолженность в размере 8 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 90 от 02.02.2009 и N 158 от 13.02.2009 (л.д.78-79).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 1 366 786 руб. 19 коп. (1 374 786 руб. 19 коп. - 8 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2009 (л.д. 82).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Менада" обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на необходимость уменьшения размера заявленной неустойки на 50 %.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Условиями договора поставки N 02/77пс-07 от 26.04.2007 (пункт 5.2) стороны определили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны однозначно согласовали применение к покупателю гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 0,1 %.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 64 779 руб. 78 коп. рассчитана ООО ЦДА "Сомелье" исходя из 0,1 % от суммы задолженности и соответствует условиям пункта 5.2 договора поставки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Менада" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2009 года по делу N А68-497/09-30/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менада", п.Петровский Ленинского района Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина