Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2278/2009

г. Тула

09 июля 2009 г.

Дело N А23-4556/08Г-16-260

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2278/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу N А23-4556/08Г-16-260 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМГ", г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г.Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г.Калуга, о взыскании 1 274 046 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМГ" (далее - ООО ТД "АМГ"), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб" (далее - ООО "Автоком-Снаб"), г.Калуга, о взыскании 1 274 046 руб. 06 коп., в том числе 1 249 916 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 24 130 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 20 534 руб. 41 коп. за период с 15.09.2008 по 15.12.2008. В остальной части иска требования остались прежними (л.д.113). Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"), г.Калуга.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Автоком-Снаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что направленная истцом претензия не содержала указания на конкретные партии поставок, за которые образовалась задолженность в указанном размере, и не подтверждена первично-учетными документами. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поэтому в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без движения. Отмечает, что в товарных накладных в качестве грузополучателя указано третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", а в товарных накладных N 87 от 15.08.2008, N 203 от 28.09.2008, N 266 от 07.10.2008 вместо получателя стоит подпись плательщика, причем основания получения товара отсутствуют. Ссылается на условия пункта 3.7 договора, согласно которым оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. В связи с этим отмечает, что продукция вообще не поступила на склад грузополучателя, поэтому обязанности по ее оплате у покупателя не возникло.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2008 между ООО ТД "АМГ" (поставщик) и ООО "Автоком-Снаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 8/273 АКС сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (т.1, л.д. 10-13).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве и в период, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю либо лицу, указанному покупателем в заявке или спецификации в качестве грузополучателя (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что цена за продукцию и порядок отнесения расходов по доставке в пункт назначения согласовываются в спецификации. Если условия поставки предусматривают оплату транспортных расходов, то они оплачиваются покупателем на основании выставленных счетов-фактур по согласованным сторонами тарифам. При этом оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Оплата считается совершенной в день списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо в день подписания акта приема-передачи векселей.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, установив, что поставщик является посредником между транспортной организацией и покупателем и не оказывает транспортные услуги самостоятельно, а перевыставляет покупателю сумму транспортных расходов. Сумма вознаграждения за посреднические услуги входит в цену товара (т.1, л.д.14).

Приложениями к договору являются спецификации N 1 от 05.08.2008, N 2 от 29.08.2008 и N 3 от 03.09.2008, в которых стороны согласовали поставку товара - анодов цинковых в августе, сентябре и октябре 2008 года стоимостью 455 000 руб., 400 000 руб. и 360 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 15-17).

При этом в пункте 6 спецификаций стороны определили, что грузополучателем является ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", указав адрес склада последнего: г.Калуга, ул. Азаровская, д.18.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарным накладным N 87 от 15.08.2008, N 203 от 28.09.2008, N 266 от 07.10.2008, счетам-фактурам (т.1, л.д. 20-21, 24-25, 28-29) на основании заявок покупателя (т.1, л.д.18-19) произвел поставку товара - анодов цинковых на общую сумму 1 220 776 руб.

Отдельно к оплате покупателю были предъявлены транспортные услуги на основании актов и счетов-фактур на общую сумму 29 140 руб. (т.1, л.д. 22-23, 26-27, 30-31).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору поставки. Общая сумма задолженности за поставленный товар и транспортные услуги составила 1 249 916 руб.

Претензией N 137 от 05.11.2008, направленной в адрес ООО "Автоком-Снаб", истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в течение пяти банковских дней с момента ее получения (л.д. 10, 12).

Однако в установленный претензией N 137 от 05.11.2008 срок задолженность в указанном размере осталась не погашенной покупателем.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО ТД "АМГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО "Автоком-Снаб" ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.7 договора, оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Аналогичные условия оплаты стороны согласовали и в пункте 4 спецификаций N 1 от 05.08.2008, N 2 от 29.08.2008 и N 3 от 03.09.2008.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 29 140 руб. в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявками ООО "Автоком-Снаб" (т.1, л.д.18-19), товарными накладными N 87 от 15.08.2008, N 203 от 28.09.2008, N 266 от 07.10.2008, счетами-фактурами (т.1, л.д. 20-21, 24-25, 28-29) .

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара 1 220 776 руб. и транспортных услуг в размере 29 140 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в размере 1 249 916 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.09.2008 по 15.12.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, определена в размере 20 534 руб. 41 коп.

Проверяя размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при исчислении процентов следует исходить из числа дней в году (месяце, равного соответственно 360 и 30 дням. При этом суд области исчислил размер процентов за заявленный истцом период, исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых, в сумме 20 571 руб. 36 коп. Однако с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, первая инстанция обоснованно признала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение суда области является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что в товарных накладных в качестве грузополучателя значится третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и не указан сам покупатель.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю либо лицу, указанному покупателем в заявке или спецификации в качестве грузополучателя.

При этом в спецификациях N 1 от 05.08.2008, N 2 от 29.08.2008 и N 3 от 03.09.2008 стороны предусмотрели, что грузополучателем является ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Именно последнее и указано в качестве грузополучателя в товарных накладных N 87 от 15.08.2008, N 203 от 28.09.2008, N 266 от 07.10.2008, а также счетах-фактурах. В свою очередь, ответчик значится в этих накладных в качестве плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следует отметить, что представленные истцом и ответчиком копии товарных накладных N 87 от 15.08.2008, N 203 от 28.09.2008, N 266 от 07.10.2008 идентичны, содержат данные о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, дату, должности и фамилии лиц, передавших и получивших товар, а также печати организаций. Более того, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что в накладных отсутствуют основания получения товара, не может свидетельствовать о том, что товар был передан не в рамках заключенного сторонами договора поставки N 8/273 АКС от 28.07.2008, а по какой-либо иной сделке. Тем более, что доказательства наличия между сторонами других правоотношений, помимо рассматриваемых, апеллянтом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что направленная истцом претензия не содержала указания на конкретные партии поставок, за которые образовалась задолженность в указанном размере, и не подтверждена первично-учетными документами.

Как усматривается из претензии N 137 от 05.11.2008, истец указал на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и транспортных услуг в рамках совершенной сделки в размере 1 249 916 руб. При этом в претензии перечислены даты произведенных поставок и их суммы.

Таким образом, направленная ответчику претензия позволяла установить основания возникновения задолженности, конкретные даты поставки продукции, их суммы, общую сумму задолженности за поставленный товар и транспортные услуги, а также срок погашения задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ООО "Автоком-Снаб" 14.11.2008 и получена последним 20.11.2008, о чем свидетельствует почтовая квитанция и уведомление о вручении (т.1, л.д. 7-8).

Между тем данная претензия была оставлена ООО "Автоком-Снаб" 14.11.2008 без ответа. Какие-либо возражения по существу изложенных в ней обстоятельств, а также непредставления истцом соответствующих документов ООО "Автоком-Снаб" не заявлялись.

Более того, первично-учетные документы, в том числе и товарные накладные (их копии), на неполучение которых ссылается ответчик, имелись у него в наличии и были представлены им в суд первой инстанции. В связи с этим суд второй инстанции находит, что направление истцом претензии ответчику без приложения перечисленных документов не могло затруднить или препятствовать последнему погасить долг перед поставщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора является ошибочной.

Следует отметить, что в данном случае соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора вообще не являлось обязательным. Ведь такой порядок не предусмотрен ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора поставки, то есть истец вправе был как предложить ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, так и обратиться за защитой нарушенных прав напрямую в арбитражный суд.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без движения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Действительно, в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Непредставление истцом перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов может послужить основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, как уже указывалось, в рассматриваемом случае претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрены ни федеральным законом, ни заключенным договором поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика - ООО "Автоком-Снаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу N А23-4556/08Г-16-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина