Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 20АП-2518/2009

г. Тула

13 июля 2009 г.

Дело N А54-371/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2009 года по делу N А54-371/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Плазмаинформ", г.Рязань, о взыскании 107 355 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидковой А.В., представителя, доверенность N 230 от 29.12.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ФГУП "ГРПЗ"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Плазмаинформ" (далее - ООО "НПФ "Плазмаинформ"), г.Рязань, о взыскании 107 355 руб. 64 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83 601 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 754 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д. 5-8).

Не согласившись с такой позицией суда области, ФГУП "ГРПЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в договоре N 20-2006 от 25.02.2006 указания на то, что авансовый платеж предоставлялся в качестве коммерческого кредита. В связи с этим отмечает, что параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена письменная форма для предоставления коммерческого кредита. Указывает, что данное требование не содержится и в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Обращает внимание на то, что условие о выдаче аванса в размере 40 % от стоимости этапа содержится в пункте 20 договора N 21-2006 от 25.12.2006. Настаивает на том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (авансовым платежом), поскольку срок выполнения работ истек.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец не отказывался от продолжения работ по договору и не требовал возврата перечисленного аванса. Считает начисление процентов за просрочку выполнения работ необоснованным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 между ООО "НПФ "Плазмаинформ" (исполнитель) и ФГУП "ГРПЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 20-2006 (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с условиями указанной сделки исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-1" (шифр "ЭХО И1").

Стороны договорились, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком 22.01.2007 (Приложение N 1). Полный объем СЧ ОКР и сроки ее выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 2, 3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив, что выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем с заказчиком, а также с 1206 ВП МО и 498 ВП МО, осуществляющими контроль за выполнением работы в установленном порядке. Договорная цена определена в протоколе согласования цены (Приложение N 3) по модели 3.2 - предварительная договоренность с установлением ориентировочной цены. При этом оплата выполненной работы производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены за вычетом ранее выданного аванса. Выдача аванса производится в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после каждой календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу. Оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом приемки.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР стороны согласовали перечень выполняемых работ и сроки их выполнения (т.1, л.д. 18-19).

Цену работ стороны определили в протоколе согласования договорной цены N 1/2 от 25.12.2006 в размере 1 038 025 руб. (т.1, л.д. 20).

22.01.2007 было утверждено заказчиком и согласовано исполнителем техническое задание на СЧ ОКР "Разработка источника питания изделия Н-036ШД9-2" (т.1, л.д.96-106), которое впоследствии было дополнено (т.1, л.д. 80-85, 113-125, 132-150).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением 5692 от 31.05.2007 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 415 210 руб. (т.1, л.д. 37).

Позднее, 30.11.2007, в связи с уточнением количества опытных образцов и сроков их поставки, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором согласовали уточненную ведомость исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) и протокол N 2/2 согласования договорной цены 2 этапа (Приложение N 2 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 21).

В соответствии с уточненной ведомостью стороны определили следующие сроки выполнения работ: подэтап 2.1 - до 15.02.2008, подэтап 2.2 - до 30.03.2008, подэтап 2.3 и 2.4 - до 30.05.2008, подэтап 2.5 - до 30.06.2008.

Дополнительными соглашениями N 3 от 04.04.2008, N 5 от 08.07.2008, N 6 от 04.09.2008 стороны неоднократно уточняли и согласовывали перечень выполняемых работ, сроки их выполнения и договорные цены отдельных этапов работ (т.1, л.д. 26-34).

По подэтапам 2.1 и 2.2 сроки выполнения работ не были соблюдены ответчиком. Работы были сданы заказчику и приняты им по актам приемки от 28.07.2008 и 25.11.2008 (т.1, л.д. 35-36). Работы по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 не были выполнены заказчиком вообще.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор на выполнение опытно-конструкторских работ, правовое регулирование которого определено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Предметом заключенного договора N 20-2006 от 25.12.2006 явилось выполнение исполнителем составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-1" (шифр "ЭХО И1").

Как следует из пункта 2 договора, полный объем СЧ ОКР и сроки ее выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Между тем сроки выполнения работ неоднократно уточнялись сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N 2 от 30.11.2007 и N 3 от 04.04.2008 к договору, а также уточненные ведомости исполнения ОКР. Так, в уточненной ведомости исполнения ОКР (т.1, л.д. 27-29) согласованы следующие сроки выполнения работ: подэтап 2.1 - до 30.04.2008, подэтап 2.2 - до 15.05.2008, подэтап 2.3 - до 15.07.2008, подэтап 2.4 - до 30.07.2008, подэтап 2.5 - до 15.08.2008.

Однако в установленный договором срок отдельные подэтапы работ не были выполнены ответчиком. Работы подэтапа 2.1, 2.2 сроком выполнения до 30.04.2008 и до 15.05.2008, были сданы исполнителем и приняты заказчиком лишь 28.07.2008 и 25.11.2008 соответственно. Остальные подэтапы работ вообще не выполнены ответчиком.

Отсюда следует, что последним были нарушены сроки выполнения работ, принятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Заключая договор, стороны в пункте 39 предусмотрели, что за нарушение установленного срока выполнения всей работы и ее этапов исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на положения статей 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на взыскании с ООО "НПФ "Плазмаинформ" процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму авансового платежа, в размере 83 601 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной правовой нормы следует, что коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Причем предоставление кредита, в том числе в виде аванса или предварительной оплаты, должно быть специально оговорено в таком договоре.

Проценты же, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Так, в договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств.

К коммерческому кредиту применяются правила статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда в договоре не установлен размер процентов за предоставление коммерческого кредита, кредитор вправе требовать проценты на сумму коммерческого кредита в размере и порядке, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 20 договора предусмотрели оплату аванса в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после каждой календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу.

Оплата аванса произведена заказчиком 31.05.2007, что подтверждается платежным поручением N 5692 от 31.05.2007 (т.1, л.д. 37).

Однако следует отметить то обстоятельство, что договором N 20-2006 от 25.12.2006 не предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса или предварительной оплаты во исполнение обязательств по выполнению работ в рамках совершенной сделки.

Таким образом, стороны, заключая договор на выполнение опытно-конструкторских работ, не согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, могут регулироваться лишь в рамках заключенного договора положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие же правовых норм, касающихся предоставления коммерческого кредита, а именно статьи 823 названного Кодекса, на правоотношения сторон в данном случае распространяться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имелось.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 754 руб. 39 коп.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из анализа названной правовой нормы следует, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (просрочка возврата денежных средств).

В рассматриваемом же случае такое удержание со стороны ответчика отсутствует. Действительно, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 415 210 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 5692 от 31.05.2007. Однако основанием их перечисления истцу послужили условия заключенного договора, а именно пункт 20, в котором стороны предусмотрели оплату аванса в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа).

О перечислении указанных денежных средств ответчику в качестве аванса по договору свидетельствует и само платежное поручение с отметкой в графе "Назначение платежа" "предоплата за разработку источника питания изделия по 2 этапу по договору N 20-2006 от 25.12.2006".

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 415 210 руб. являлись авансом по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.

Истец же, обращаясь в суд с настоящим иском, требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в исполнении обязательств по подэтапам 2.1, 2.2 с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, и до момента его фактического исполнения и по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 до момента предъявления исковых требований, а не за просрочку возврата денежных средств, уплаченных ООО НПФ "Плазмаинформ" в качестве аванса.

Следует отметить и то, что истец, зная о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, с какими-либо претензиями относительно его расторжения и возврата перечисленной суммы аванса к последнему не обращался. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких условиях факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет последнего, ФГУП "ГРПЗ" не доказан.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что ни в параграфе 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 не предусмотрена письменная форма для предоставления коммерческого кредита.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

При этом в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, договором N 20-2006 от 25.12.2006 не предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса или предварительной оплаты во исполнение обязательств по выполнению работ в рамках совершенной сделки. Факт согласования такого условия в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, материалами дела не подтверждается. Согласование условия о предоставлении коммерческого кредита в устной форме оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что такое условие не содержится ни в договоре N 20-2006 от 25.12.2006, ни в виде отдельного документа, подписанного сторонами, а факт его согласования в устной форме оспаривается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита не было согласовано сторонами.

Ссылка заявителя на наличие такого условия в пункте 20 договора N 21-2006 от 25.12.2006 не соответствует действительности и опровергается содержанием названного пункта договора. Так, стороны в пункте 20 договора предусмотрели оплату аванса в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после каждой календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу. Таким образом, из содержания данного пункта договора видно, что оно не касается условия о предоставлении коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГУП "ГРПЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2009 года по делу N А54-371/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина