Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 20АП-2526/2009

г. Тула

13 июля 2009 г.

Дело N А23-4432/08Г-6-260

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2526/2009) индивидуального предпринимателя Тунанова Игоря Александровича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2009 года по делу N А23-4432/08Г-6-260 (председательствующий судья Бураков А.В., арбитражные заседатели Комисарова В.И., Малеева Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала-Рекордз", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Тунанову Игорю Александровичу, г.Калуга, о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Тунанова И.А., паспорт серии 29 03 N 724488;

Белякова А.Н., представителя, доверенность б/н от 09.02.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала-Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала-Рекордз"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тунанову Игорю Александровичу, г.Калуга, о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений певицы Максим: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда" (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2009 (председательствующий судья Бураков А.В., арбитражные заседатели Комисарова В.И., Малеева Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 5-9).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Тунанов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочную позицию истца относительно объема правовой защиты, который рассматривает каждую песню как отдельный предмет такой защиты. В связи с этим отмечает, что объектом защиты прав, если бы они были нарушены, являлся именно альбом "Мой рай", как составное произведение, включающее в себя 10 спорных фонограмм. Настаивает на том, что заявленная истцом компенсация в размере 100 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной. Ссылается на недоказанность факта причинения истцу убытков. Утверждает, что кассовый чек от 13.08.2008 не является допустимым доказательством приобретения именно компакт-диска в формате МР 3 "Вечеринка с МакSим". Полагает, что Гурин А.А., не являясь сотрудником оперативного подразделения государственного органа, не имел полномочий проводить проверочную (контрольную) закупку, поэтому результаты такой проверки не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись получена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и должна быть исключена из числа допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд второй инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2005 между ИП Абросимовой Мариной Сергеевной, творческий псевдоним МакSим (артист), и ЗАО "С.Б.А./Гала-Рекордз" (компания) заключен договор N СБА-18072005/01 (т.1, л.д.10-29).

В соответствии с условиями пункта 3.2 указанной сделки артист передает компании исключительные смежные права на использование фонограмм или их фрагментов, изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений на осуществление) определенных договором действий, в том числе распространять фонограмму (или ее фрагмент) любым способом: путем продажи или иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат и так далее, в том числе в интерактивном режиме посредством сети Интернет, сетей сотовой связи или аналогичных средств.

В соответствии с приложением N 7 к договору артист передал, а компания приняла исключительные смежные права, определенные договором, на следующие композиции: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда" (т.1, л.д.30).

Пунктом 2 Приложения стороны согласились, что исполнение артистом композиций, указанных в пункте 1 Приложения, будет записано компанией в своей студии. Фонограммы композиции войдут во второй альбом артиста под названием "Мой рай".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 с записью музыкальных произведений, входящих в альбом певицы Максим "Мой рай", права на которые принадлежат истцу, ЗАО "С.Б.А./Гала-Рекордз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений певицы Максим: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда" и нарушения, вследствие этого, исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ИП Тунановым И.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 99 руб., компакт-диск формата МР 3, содержащий фонограммы произведений певицы Максим: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (т.1, л.д.8, 55, 81).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда" - был реализован непосредственно ИП Тунановым И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 13.08.2008 на сумму 99 руб., который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет и содержит реквизиты ИП Тунанова И.А.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, представленный истцом кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 99 руб. подтверждает в соответствии с названной правовой нормой заключение договора розничной купли-продажи.

Как установил суд первой инстанции, видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (т.1, л.д.81), подтверждает факт предложения к продаже контрафактного диска в торговой точке ИП Тунанова И.А., передачу покупателем денежных средств продавцу ИП Тунанова И.А., выдачу кассового чека и его передачу вместе с контрафактным диском продавцом покупателю.

Причем наличие на указанной видеозаписи зафиксированного факта приобретения спорного диска в торговой точке ИП Тунанова И.А. последним в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Следует отметить и то обстоятельство, что в результате визуального осмотра представленного диска формата МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим обнаружено, что он не содержит информацию о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя (т.1, л.д.55), то есть является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование фонограмм произведений певицы Максим: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда" - в размере 100 000 руб.

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что объектом защиты прав, если бы они были нарушены, являлся именно альбом "Мой рай", а не каждая песня в отдельности.

В соответствии с пунктом 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются:

1) исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

4) базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;

5) произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

Таким образом, каждое из музыкальных произведений певицы "Максим": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда" - является объектом исключительных прав истца в соответствии с договором N СБА-18072005/01 и подлежит защите в установленном законом порядке.

Не основан на нормах действующего законодательства довод апеллянта о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате реализации ответчиком спорного компакт-диска.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом нарушенное исключительное право на объект смежных прав подлежит защите с использованием применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) независимо от размера причиненных убытков (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленную в материалы дела видеозапись, ответчик ссылается на то, что она получена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку Гурин А.А., не являясь сотрудником оперативного подразделения государственного органа, не имел полномочий проводить проверочную (контрольную) закупку.

Такую позицию апеллянта суд второй инстанции находит ошибочной.

Названный федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В статье 1 указанного нормативного акта дано понятие оперативно-розыскной деятельности, которой является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

К числу оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в ходе оперативно-розыскной деятельности, законодатель относит и проверочную закупку (статья 6 Закона).

Между тем представленная в материалы дела видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (т.1, л.д.81), не является результатом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, следовательно, вообще не подлежит регулированию положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как уже указывалось, к числу доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, и видеозаписи, полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что видеозапись является смонтированной истцом, ответчиком не представлены. Необходимо отметить, что о фальсификации представленной истцом видеозаписи, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, апеллянтом в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось. С учетом изложенного оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу суда не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., подлежит отнесению на ответчика ИП Тунанова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2009 года по делу N А23-4432/08Г-6-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина