Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2521/2009

г. Тула

09 июля 2009 г.

Дело N А23-541/09Г-8-32

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2521/2009) индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2009 года по делу N А23-541/09Г-8-32 (судья Шатская О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сантехлит", п.Любохна Дятьковского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу, г.Калуга, о взыскании 23 803 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит"), п.Любохна Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Щербакову Андрею Александровичу, г.Калуга, о взыскании 23 803 руб. 12 коп., в том числе 18 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 5 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 по 28.01.2009 (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 6 780 руб. 29 коп. за период с 24.07.2007 по 28.01.2009. В остальной части иска требования остались прежними (л.д.32, 36). Судом уточнение принято.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Щербаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому нереализованный товар подлежит возврату поставщику. В связи с этим отмечает, что поставщик необоснованно отказывается от получения нереализованной части продукции на сумму 18 300 руб., тем самым нарушая условия пункта 2.3 договора. Считает, что в данном случае ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, так как оплата товара должна производиться по мере его реализации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2007 между ОАО "Сантехлит" (продавец) и ИП Щербаковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 378 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2007 (л.д. 67-68).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность по заявке покупателя продукцию ОАО "Сантехлит" согласно счету-фактуре, а покупатель ее принять и оплатить. Продукция продавца отгружается его же транспортом. Не отгруженная по причине неоплаты продукция может быть восполнена в следующем периоде только с согласия продавца.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели дополнительное условие, согласно которому в случае нереализации продукции возможен ее возврат.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что покупатель производит частичную предварительную оплату поставляемой продавцом продукции по выставленному им счету в размере 0 %. При этом продавец отгружает продукцию покупателю в 20-дневный срок со дня поступления частичной предоплаты на расчетный счет продавца по цене, указанной в счете на предоплату, при условии соблюдения указанного в счете срока оплаты. Стороны договорились, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарной накладной N 002201 от 08.06.2007 поставил покупателю товар - ванны на общую сумму 90 000 руб. 38 коп. (л.д.9).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 18 300 руб.

Претензией N 7134 от 26.12.2008, направленной в адрес ОАО "Сантехлит", истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 16.01.2009 (л.д. 11-12).

В ответном письме N 8 от 18.03.2009 ответчик констатировал факт поставки ему товара по накладной от 08.06.2007 на общую сумму 90 000 руб. 38 коп. и наличие задолженности по его оплате в размере 18 300 руб. (л.д. 30).

Однако в установленный претензией N 7134 от 26.12.2008 срок задолженность в указанном размере осталась не погашенной ИП Щербаковым А.А.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Сантехлит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ИП Щербакову А.А. ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.4 договора, оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 002201 от 08.06.2007, счетом-фактурой N 1611 от 08.06.2007 (л.д.9, 10), согласно которым ИП Щербаковым А.А. был получен товар - ванны на общую сумму 90 000 руб. 38 коп.

При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по товарной накладной товара в размере 18 300 руб., материалы дела не содержат.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами, в том числе и ответчиком, в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Более того, ответчик признал сумму долга, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в ответном письме ИП Щербакова А.А. N 8 от 18.03.2009 на претензию (л.д. 30).

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Щербаковым А.А. обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 24.07.2007 по 16.03.2009, исходя из ставки банковского процента в размере от 10 % до 13 % годовых, составляет 6 780 руб. 29 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на условия пункта 2.3 договора, в котором предусмотрена оплата товара по мере его реализации, поэтому, по его мнению, в данном случае ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не подлежит применению.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.4 договора предусмотрели оплату покупателем поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента получения продукции, а не по мере ее реализации.

Как уже указывалось, основанием для применения к ИП Щербакову А.А. ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами послужило их неправомерное удержание ответчиком (просрочка возврата денежных средств). Причем заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 24.07.2007 по 16.03.2009.

Ссылаясь на отказ истца от получения части не реализованного ответчиком товара, последний не доказал, что им были предприняты какие-либо меры по возврату этого товара истцу.

Действительно, в пункте 2.3 договора стороны согласовали дополнительное условие о возврате нереализованного товара поставщику.

Однако часть нереализованного товара на сумму 18 300 руб. не была возвращена покупателем. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Представленное в материалы дела письмо ИП Щербакова А.А. N 12 от 13.04.2009, адресованное истцу, таким доказательством признано быть не может. В поименованном письме ответчик просил истца компенсировать затраты, связанные с хранением товара, и забрать оставшийся товар со склада (л.д.82).

В то же время ни из этого письма, ни из иных документов, имеющихся в деле, не следует, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по возврату нереализованной продукции истцу. Не подтвержден документально и отказ последнего от принятия части нереализованной продукции.

Необходимо обратить внимание на то, что ответчик обратился к истцу с предложением забрать оставшийся товар со склада лишь 13.04.2009, то есть уже после принятия судом к рассмотрению настоящего иска. Доказательства направления покупателем такого предложения поставщику ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 по 16.03.2009 является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Щербаковым А.А. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 290 от 03.06.2009 в размере 476 руб. 06 коп. (л.д. 105).

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 523 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2009 года по делу N А23-541/09Г-8-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Щербакова Андрея Александровича, г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 523 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина