Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2516/2009

г. Тула

16 июля 2009 г.

Дело N А23-203/08Г-6-29

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2009 года по делу N А23-203/08Г-6-29 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройинвестпроект", г.Обнинск Калужской области, о взыскании 348 804 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова П.А., представителя, доверенность б/н от 13.02.2008,

от ответчика: Лебедева А.Н., генерального директора, протокол N 1 от 17.11.2004; Муравы В.М., представителя, доверенность б/н от 26.03.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Исаков Евгений Николаевич, г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройинвестпроект" (далее - ООО "ИСК "Стройинвестпроект"), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 579 166 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда N 05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 451 179 руб., штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 97 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 902 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 348 804 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда N 05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 322 466 руб., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 251 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 086 руб. 71 коп. (т.7, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Стройинвестпроект" в пользу ИП Исакова Е.Н. взыскано 4 251 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. При этом суд взыскал с ИП Исакова Е.Н. в пользу ООО "ИСК "Стройинвестпроект" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. и в пользу ООО "КАНОН" стоимость дополнительной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т.7, л.д. 57-60).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Исаков Е.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и возложении на истца расходов по оплате судебных экспертиз, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что судом была определена общая стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта, в которую был включен НДС. Отмечает, что перед экспертом не стоял вопрос о том, являлся ли ответчик плательщиком НДС, который вообще не входит в компетенцию эксперта. Считает, что сумма НДС не должна была приниматься во внимание, поскольку ответчик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС. Также обращает внимание на то, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о стоимости строительства здания в размере 7 303 068 руб., которая является твердой ценой. Ссылается на отсутствие оснований для отнесения расходов по оплате экспертиз на истца. Утверждает, что возложение на истца расходов по дополнительной экспертизе, которая была назначена по инициативе суда, является нарушением положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец, не соглашаясь с выводами суда относительно общей стоимости выполненных работ по договору в размере 7 338 294 руб. с учетом НДС, в некоторых случаях принимал к оплате НДС на материалы. Указывает, что истцом не оспаривались ни определение о назначении дополнительной экспертизы, ни вопросы, поставленные эксперту. Утверждает, что вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы ставился именно истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 251 руб. 88 коп., а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 между ООО "ИСК "Стройинвестпроект" (подрядчик) и ИП Исаковым Е.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 05/09-12 СР (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с условиями указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании ТК "АВТОГРАФ" на 52 квартале, которые включают в себя:

- подготовительные работы;

- строительно-монтажные работы по строительству здания;

- наружные инженерные сети;

- внутренние инженерные сети;

- внутреннюю отделку здания;

- благоустройство территории.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы, выполненные согласно проектно-сметной документации и в соответствии с договором (пункт 2.1.2).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену работ, которая определяется проектно-сметной документацией, оформляется сторонами как Приложение N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы оформляется сторонами как Приложение N 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Освоение выплаченных заказчиком финансовых средств подтверждается актом выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней после передачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации согласно СНиП, ТУ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, а также акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 4.1 договора: начало производства работ - в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком разрешения на производство работ и поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание строительства здания ТК "АВТОГРАФ" - март 2006 года.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения оговоренных сроков в виде пени в размере 0,01 % в день от общей стоимости работ до полного их завершения, начиная с 10 дня после даты официального окончания работ в соответствии с настоящим договором.

31.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства продолжить строительство ТК "АВТОГРАФ", расположенного по адресу: ул.Гагарина, д.36, в срок до 15.10.2007 (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения стороны определили, что выполнение работ производится согласно смете с учетом рыночного коэффициента К=3.51 (май 2006 г.). Остаточная стоимость работ составляет 3 641 139 руб. (НДС не облагается). Порядок расчетов за выполнение строительно-монтажных работ осуществляется согласно графику производства работ и финансирования, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом из стоимости выполняемых работ по согласованию с заказчиком исключен раздел "Витражи и окна".

Согласно протоколу рабочего совещания от 10.03.2007, подписанному комиссией в составе представителей обеих сторон, срок окончания работ по договору был продлен до 30.04.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки ответчик частично выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 39-54, т.4, л.д.9-143, т.6, л.д.109-110, 116).

В счет оплаты выполняемых ответчиком работ истец перечислил ему 7 086 476 руб., о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений (т.1, л.д. 19-35).

Между тем в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте не были завершены.

В связи со срывом сроков сдачи в эксплуатацию объекта на рабочем совещании, состоявшемся 16.05.2007, сторонами было принято решение о расторжении договора N 05/09-12 СР от 05.09.2005, которое оформлено протоколом рабочего совещания (т.1, л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены причитающиеся истцу неосвоенные в ходе строительства денежные средства, ИП Исаков Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 251 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком иска в этой части, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области отказал в остальной части иска, указав при этом на недоказанность факта наличия задолженности за невыполненные ответчиком работы в пределах полученных им денежных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, цена договора определяется проектно-сметной документацией, оформляется сторонами как Приложение N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 стоимость строительства ТК "АВТОГРАФ" составила 7 303 068 руб. (т.1, л.д.15).

Между тем предусмотренный договором объем работ был выполнен ответчиком лишь частично.

В связи с нарушением срока выполнения работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда N 05/09-12СР от 05.09.2005, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 16.05.2007 (т.1, л.д. 36).

Возможность расторжения договора подряда по соглашению сторон предусмотрена общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым по соглашению сторон, оформленному протоколом рабочего совещания от 16.05.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, истец сослался на то, что оплаченные истцом строительно-монтажные работы в размере 7 086 476 руб. фактически были выполнены ответчиком лишь на сумму 6 764 010 руб.

С целью определения фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ на объекте - здание ТК "Автограф" в 52 микрорайоне г.Обнинска судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Канон".

Согласно заключению эксперта ООО "Канон" N 157-08 от 10.11.2008 стоимость строительства спорного объекта составила 10 166 019 руб. При этом эксперт указал, что ввиду недостаточности данных полностью рассчитать остаточную стоимость не выполненных подрядчиком строительных работ невозможно. Однако по не выполненным работам и затратам, остаточную стоимость которых оказалось возможным выявить из имеющихся документов в ценах на октябрь 2006 года, она составила с учетом НДС 846 568 руб. (т.6, л.д. 31-43).

По результатам проведенной ООО "Канон" дополнительной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 03-09 от 31.03.2008 (т.7, л.д. 26-33). Из названного заключения усматривается, что общая стоимость работ, выполненных ООО "ИСК "Стройинвестпроект" по договору N 05/09-12СР от 05.09.2005, составила 7 338 294 руб. (т.7, л.д. 26-33).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2008, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исследовала по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 31.03.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего общую стоимость работ, выполненных по договору подряда ООО "ИСК "Стройинвестпроект".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы истцом также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, определенной на основании указанного заключения, в размере 7 338 294 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, он произвел оплату работ по договору в размере 7 086 476 руб., то есть в значительно меньшем размере, нежели стоимость определенного экспертом объема выполненных работ на объекте - здание ТК "Автограф" в 52 микрорайоне г.Обнинска.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за невыполненные работы в пределах полученной им денежной суммы.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086 руб. 71 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из названных правовых норм следует, что применение ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в случае неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Между тем факт неправомерного удержания денежных средств истца (просрочка возврата денежных средств) в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ИП Исакова Е.Н., первая инстанция обоснованно отказала последнему в применении к ООО "ИСК "Стройинвестпроект" предусмотренной законодательством ответственности в виде уплаты процентов.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на необоснованное указание экспертом стоимости выполненных работ с учетом НДС. По его мнению, перед экспертом вообще не стоял вопрос о том, являлся ли ответчик плательщиком НДС, поскольку он не входит в компетенцию эксперта.

Суд второй инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на отсутствие такого вопроса в перечне поставленных перед экспертом, его разрешение экспертом являлось необходимым для определения конкретной стоимости выполненных работ с учетом НДС либо без его учета.

К тому же, как обоснованно указал эксперт, подрядчик - ООО "ИСК "Стройинвестпроект" применял упрощенную систему налогообложения, то есть не являлся плательщиком НДС. В связи с этим в соответствии с налоговым законодательством НДС, уплаченный поставщикам за товары, работы, услуги, включался у подрядчика в расходы, то есть увеличивал стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом данное обстоятельство учтено в ряде актов как удорожание материалов на 18 %, однако такой расчет выполнен не во всех формах КС-2.

Учитывая, что в ряде актов эти затраты были включены, а также то, что порядок их учета из условий договора N 05/09-12СР от 05.09.2005 не ясен, эксперт обоснованно выполнил дополнительный расчет с учетом удорожания для подрядчика материалов на величину НДС (18 %) и прочих затрат, предусмотренных Сводным сметным расчетом (т.3, л.д. 67-68) в тех актах, где эти затраты не были включены.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате обеих экспертиз на истца, в том числе и дополнительной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы дела свидетельствуют, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Стройинвестпроект" в пользу ИП Исакова Е.Н. взыскано 4 251 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. В части взыскания задолженности по договору строительного подряда N 05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 322 466 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 086 руб. 71 коп. отказано.

Причем по вопросам, которые были предметом экспертного заключения, судебный акт принят в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд области обоснованно возложил на истца в пользу ООО "ИСК "Стройинвестпроект" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. и в пользу ООО "КАНОН" стоимость дополнительной экспертизы в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Исакова Е.Н.

Что касается требования ООО "ИСК "Стройинвестпроект" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, то судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "ИСК "Стройинвестпроект" представило суду следующие документы: дополнительный договор возмездного оказания консультационных услуг от 09.06.2009, заключенный истцом между ответчиком и Масленко Константином Викторовичем; поручение от 15.06.2009 Масленко К.В. на исполнение условий договора по согласованию с заказчиком Мураве В.М., счет N 82 от 09.06.2009, из которых следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

В подтверждение выплаты Маскаленко К.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. ООО "ИСК "Стройинвестпроект" представлено платежное поручение N 428 от 11.06.2009.

Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, продолжительность и сложность рассмотрения дела, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2009 года по делу N А23-203/08Г-6-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Исакова Евгения Николаевича (25.09.1962 года рождения, проживающего по адресу : г.Обнинск Калужской области, ул.Красных Зорь, д.17, кв.43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройинвестпроект", г.Обнинск Калужской области, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина