Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 20АП-1783/2009

город Тула

01 июля 2009 г.

Дело N А23-4051/08Г-20-160

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2009 года по делу N А23-4051/08Г-20-160 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО Страховой компании "Московия" к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Калужской области" о взыскании 22 016 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" (далее - ООО "Росгосстрах - Центр") в лице филиала ООО "Росгострах - Центр" - "Управление по Калужской области" о взыскании страхового возмещения в сумме 22 016 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, ООО СК "Московия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности

По мнению заявителя жалобы, в ответе на претензию исх. N 143/03 от 17.01.2006 г. (л.д. 92) ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и свое намерение произвести выплату страхового возмещения. Считает, что изложенная в ответе на претензию позиция ответчика должна толковаться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и намерении его оплатить при соблюдении истцом указанных в претензии условий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно исчисляет дату подачи искового заявления в суд, что противоречит п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

21 октября 2005 года в 19:20 на 27 км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan PRIMERA государственный регистрационный знак Р944ЕТЗЗ, принадлежащего на праве собственности Щеглову А.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, и автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В771НА97 под управлением Астахова А.А., принадлежащего Кулявину С.А., и застрахованного по договору добровольного страхования истцом.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щегловым А.А. пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении в отношении Щеглова А.А. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), в соответствии с которым Щеглову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В771НА97, принадлежащий Кулявину С.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", что подтверждается страховым полисом N 7/10/ТС (л.д. 15 и л.д. 89) сроком действия с 21.01.2005 по 20.01.2006, квитанцией на получение страхового взноса (л.д. 88), доверенностью N 59 от 01.07.2003 на право заключения договоров страхования (л.д. 90).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2005, автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В771НА97 получил механические повреждения, перечисленные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) и в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2005 (л.д. 19-20).

В соответствии с заказом - нарядом N ЗН291005 от 11.11.2005, представленным ООО "Фирма - АВЕТИГ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 22 016 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

На основании страхового акта N 7/10 - КАСКО от 22.11.2005 о размере выплаты страхового возмещения (л.д. 17 и 94) истец перечислил ООО "Фирма - АВЕТИГ" по платежному поручению N 3305 от 22.11.2005 стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 22 016 руб. (л.д. 16 и 87).

Гражданская ответственность Щеглова А.А., управлявшего автомобилем марки Nissan PRIMERA государственный регистрационный знак В771НА97, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2005, и причинении ущерба, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Калужской области", что подтверждается страховым полисом серии AAA N 0248659592 сроком страхования с 17.05.2005 по 16.05.2006 (л.д. 13 и 96).

21.12.2005 истец направил ответчику претензию исх. N 959 (л.д. 91) с предложением добровольно в порядке суброгации возместить сумму выплаченного им страхового возмещения, а именно 22 016 руб.

В ответе на претензию исх. N 143/03 от 17.01.2006 (л.д. 92) в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на непредставление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба и невозможностью в связи с этим достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, к Страховому обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

С учетом изложенного, суд области сделал правильный вывод о том, что истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении ущерба в размере 22 016 руб. 00 коп.

Между тем, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В данном случае к страховщику (ООО СК "Московия") перешло право требования потерпевшего (Кулявин С.А.) к лицу, причинившему вред (Щеглов А.А.), на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО СК "Московия" обратилось не непосредственно к причинителю вреда, а к его страховщику, не меняет правовой природы возникших из причинения вреда отношений.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 Кодекса распространяется общий срок исковой давности - три года. Согласно правилам статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что начало срока исковой давности, исчисляется с даты ДТП, произошедшего 21.10.2005, но неверно установил дату обращения истца в суд, поскольку она должна определяться исходя из даты штампа органов связи на конверте, в котором истец направил исковое заявление, то есть с 01.11.2008. Между тем, ошибка суда области в определении даты обращения истца с иском в суд не влияет на правильность выводов о подаче иска за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, которое усматривается из его ответа на претензию исх. N 143/03 от 17.01.2006 г., отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Из буквального толкования п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, данная норма права связывает перерыв течения срока исковой давности с прямым признанием долга, а не с признанием какого-либо обстоятельства в возникшем споре, либо когда возможность признания долга обусловлена необходимостью представления дополнительных доказательств.

Между тем по смыслу ответа на претензию, ответчик прямо не признал задолженность, а указал на возможность ее признания после представления истцом заключения технической экспертизы. При этом ответчик однозначно выразил свою позицию в отношении не признания долга, указав, что предъявленные в его адрес суброгационные требования возмещения убытков в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ответ на претензию N 143/03 от 17.01.2006 нельзя признать действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, в связи, с чем отсутствует перерыв течения срока исковой давности.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2009 года по делу N А23-4051/08Г-20-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Л.А. Капустина