Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 20АП-2423/2009

город Тула

08 июля 2009 г.

Дело N А09-211/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шрамкова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 по делу N А09-211/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО " Новоком" к ИП Шрамкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании 53 706 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шрамкову Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Шрамков B.C.) о взыскании 53 706 руб. 50 коп., в том числе 32 789 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли - продажи от 01.10.2005 г. N 01/10 и 20 917 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шрамкова B.C. в пользу ООО "Новоком" взысканы 42 789 руб. 50 коп., в том числе 32 789 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли - продажи от 01.10.2005 г. N 01/10 и 10 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 2 089 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Шрамков B.C. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подлежащая уплате в соответствии с решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01.10.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (чипсы картофельные "Лидер", "Макси лидер" и другие продукты питания), а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную товарными накладными цену.

В соответствии с п. 2.1 договора товар по своему качеству должен был соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 2.3 договора сторонами установлено, что проверка количества, качества, ассортимента и внешнего вида товара производится покупателем при получении товара на складе продавца в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 и нормами действующего законодательства, а также в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 2.4 договора купли - продажи согласовано, что факт исполнения обязанностей продавца по передаче товара с необходимой документацией и факт его получения покупателем фиксируется путем подписания сторонами товарной накладной и счета - фактуры.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.10.2005 г. N 01/10 покупатель обязался оплатить стоимость переданного товара в полном объёме в течение 21 календарного дня с момента его получения.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32 789 руб. 50 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, передача истцом товара ответчику на общую сумму 33 159 руб. подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя, а именно: товарной накладной N 806 и счетом - фактурой N 806 от 13.11.2006 г. на сумму 23 205 руб.; товарной накладной N 12 и счетом - фактурой N 12 от 16.01.2007 г. на сумму 9 954 руб.

Факт передачи товара в указанной в накладных сумме надлежащего качества и его получение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом области установлено, что ко взысканию истцом заявлена сумма в размере меньшем, чем стоимость переданного товара по указанным выше накладным.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих частичную оплату долга. Однако, каких - либо документов, подтверждающих оплату товара по накладным N 806 от 13.11.2006 г. и N 12 от 16.01.2007 г. полностью или в какой-либо части, превышающей указанную истцом сумму, суду ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Конкретных возражений по сумме задолженности ответчик не заявил, контррасчёт не составил.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 32 789 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате переданного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 32 789 руб. 50 коп. не оплатил, сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2 договора N 01/10 от 01.10.2005.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил количество дней просрочки по товарной накладной N 806 от 13.11.2006 г. - 752 дня, по накладной от N 12 от 16.01.2007 г. - 688 дней, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи N 01/10 от 01.10.2005 г. в сумме 20 354 руб. 20 коп., правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 10 000 руб. является обоснованным и разумным.

Довод заявителя жалобы, не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, при том, что заявитель не приводит каких-либо оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2009 года по делу N А09-211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина