Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 20АП-2464/2009

город Тула

Дело N А62-6590/2008

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолнефтеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 года по делу N А62-6590/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиАйПи Групп" г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефтеком" г. Смоленск о взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолнефтеком" г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "БиАйПи Групп" г. Пермь, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соковнина В.А. - по доверенности от 20.04.2009, Шепелевой Н.С. - по доверенности от 10.03.2009;

от ответчика: Машпанина А.В. - по доверенности от 11.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственность "БиАйПи Групп" (далее - ООО "БиАйПи Групп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефтеком" (далее - ООО "Смолнефтеком") о взыскании 2 101 200 рублей задолженности по договору аренды, 31 737,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 998,78 рублей - пени, 662 236,53 рублей - возмещение коммунальных платежей, 28945,76 рублей - вознаграждения арендодателя, 28485,59 рублей - расходы по государственной пошлине, а также об обязании ответчика передать истцу по актам приема- передачи следующее имущество:

- автозаправочная станция на 4 колонки (АЗС N 3): административное здание общей площадью 37 кв. м, N 5: колонки, N 6: резервуар АИ-95 24991 куб. м, N 7: резервуар АИ-92 25139 куб. м, N 8: резервуар А-76 54911 куб. м, N 9: резервуар ДТ 53542 куб. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева, 6-ой км объездной дороги. Условный номер 67:01\07:2001:16:0574.

- земельный участок, на котором размещена АЗС N 3, общей площадью 3310,0 кв. м, кадастровый номер 67:16:15 01 03:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, 6-ой км. объездной дороги;

- автозаправочная станция на 4 площадь: 31,6 кв.м, этажность: 1. Условный номер 67:01:2001:6:0770. АЗС расположена по адресу: Смоленская область, Шумячский район, 420 км. автодороги Москва-Малоярославец-Рославль-граница Республики Беларусь;

- земельный участок, на котором размещена АЭС N 6 общей площадью 2000,0 кв. м, кадастровый номер 67:24:004 01 04:0002, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, 420 км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль-граница Республики Беларусь;

- автозаправочная станция (АЗС N 7) общая площадь 739,20 кв. м, в составе: операторская со встроенным кафе, общая площадь 221.5 кв. м, этажность 1, диспетчерский пункт - общая площадь 54,1 кв. м, этажность 2, здание насосной с артскважиной общая площадь 5,8 кв. м, этажность 1, навес, 4ТРК, 6 подземных резервуаров для хранения топлива, топливоприемник, 1 емкость, очистные, хозяйственная бытовая канализация, подземный пожарный резервуар, очистные, забор, забор, водонапорная башня, забор, сети канализации, сети водопровода, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, а/м Москва- Минск, 263 км (правая сторона). Условный номер: 67-67-08/002/2007-325;

- земельный участок, на котором размещена АЗС N 7, общей площадью 5975,0 кв. м, кадастровый номер 67:17:007 01 01:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, автодорога М- 1 "Беларусь", 263 км;

- автостоянка на 27 большегрузных машин, общей площадью 3 510,40 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, автомагистраль "Москва-Минск", 263 км (правая сторона);

- земельный участок, на котором размещена автостоянка, общей площадью 3510 кв. м, кадастровый номер 67:17:007 01 01:0036, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, автомагистраль "Москва-Минск", 263 км (правая сторона).

- артезианская скважина мощностью 24 куб. м в сутки, общей площадью 5,80 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, автомагистраль "Москва-Минск", 263 км (правая сторона);

- земельный участок, на котором размещена артезианская скважина, общей площадью 3600 кв. м, кадастровый номер 67:17:007 01 01:0002, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Зимницкий, автомагистраль "Москва-Минск", 263 км (правая сторона) (л.д. 4-11, том 1).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 39 т.5), просил взыскать с ответчика 2 049 863,90 руб., в том числе: 1 139 049,83 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды, 157 188,90 руб. - проценты за просрочку платежей, за период с 04.12.2008 по 22.04.2009, а также 662 236,53 руб.- в возмещение коммунальных платежей, 91 388,64 руб.- проценты просрочку возмещения коммунальных платежей, с 04.12.2008 по 22.04.2009, 28 945,76 руб. - вознаграждение арендодателя, и отказался от требований в части понуждения ответчика передать следующее имущество:

- автозаправочная станция на 4 колонки (АЗС N 3): административное здание общей площадью 37 кв. м, N 5: колонки, N 6: резервуар АИ-95 24991 куб. м, N 7: резервуар АИ-92 25139 куб. м, N 8: резервуар А-76 54911 куб. м, N 9: резервуар ДТ 53542 куб. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева, 6-ой км объездной дороги, условный номер 67:01 07:2001:16:0574.

- земельный участок, на котором размещена АЗС N 3, общей площадью 3310,0 кв. м, кадастровый номер 67:16:15 01 03:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, 6-ой км объездной дороги.

- автозаправочная станция на 4 колонки (АЗС N 6) общая площадь: 31,6 кв. м, этажность: 1, условный номер 67:01:2001:6:0770, расположенная по адресу: Смоленская область, Шумячский район, 420 км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль-граница Республики Беларусь.

- земельный участок, на котором размещена АЗС N 6 общей площадью 2000,0 кв. м, кадастровый номер 67:24:004 01 04:0002, расположенный по адресу: Смоленская область. Шумячский район, 420 км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль-граница Республики Беларусь.

Ходатайство удовлетворено, судом уточнение принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ответчик подал в рамках настоящего дела исковое заявление о признании дополнительного соглашения к договору N ПР 12-07 от 01.10.2008 незаключенным и взыскании с ООО "БиАйПи Групп" в пользу ООО "Смолнефтеком" убытков в размере 2 140 830, 61 руб. (л.д. 35-36, том 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 43-53, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61- 63, том 5).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в частности, не согласен с выводом суда о том, что истец направлял в адрес ООО "Смолнефтеком" уведомления об отказе от продления договора аренды. В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда о том, что 30.11.2008 договор N ПР 12-07 от 01.10.2008 прекратил действие в связи с истечением его срока. Этот вывод сделан судом без установления фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы считает, что судом области необоснованно отклонены доводы ответчика, которые изложены во встречном исковом заявлении. При этом обращает внимание на то, что действия истца, выразившиеся в самовольном прекращении подачи электричества на арендуемые ответчиком объекты недвижимости, неправомерны, поскольку ООО "БиАйПи Групп" фактически в одностороннем порядке прекратили договор аренды, при отсутствии согласия арендатора. Отключение электроэнергии создало аварийную ситуацию на арендованных объектах, и создало угрозу жизни и здоровью работникам АЗС, что стало причиной возникновения непредвиденных расходов у ответчика как по исполнению условий п. 3.1, договора, так и по снижению риска неблагоприятных последствий для работников АЗС.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Смолнефтеком" Машпанин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "БиАйПи Групп" Соковнин В.А. и Шепелева Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 ООО "БиАйПи Групп" (арендодатель) и ООО "Смолнефтеком" (арендатор) заключили договор аренды N ПР 12-07 согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, согласованное сторонами в п. 1.1 договора (л.д. 20-26, том 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 01 мая 2007 года до 31 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 г. к договору N ПР 12-07аренды срок его действия был продлен до 30 ноября 2008 года (л.д. 34, том 1).

Пунктом 3.1 договора от 01.05.2007 установлено, что арендатор обязался поддерживать имущество в рабочем состоянии и обеспечивать его сохранность, производить за свои счет текущий ремонт, устранять возникающие неисправности преданного в аренду имущества. Выполнять работы, связанные с выполнением предписаний надзорных технических органов в отношении имущества, переданного в аренду.

Размер арендной платы установлен сторонами:

- с 01.05.2007 в сумме 250 000 рублей (п. 2.1 договора аренды);

- с 01.07.2007 в сумме 500 000 рублей (п. 2.1 договора аренда в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2);

- с 01.09.2007 в сумме 250 000 рублей (п. 2.1 договора аренда в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2007 N 4);

- с 01.10.2008 в сумме 180 000 рублей (п. 2.1 договора аренда в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 17).

Арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно не позднее 3 (Третьего) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления арендатором соответствующих денежных сумм на расчётный счет арендодателя.

В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать внести в десятидневный срок с момента получения арендатором требования арендную плату за 2 (два) срока подряд.

Арендодатель вправе проиндексировать размер арендной платы с учетом уровня инфляции, подтвержденного официальными данными соответствующих государственных органов, но не чаще одного раза в полгода. В случае индексации суммы арендной платы на процент инфляции Арендодатель обязан уведомить об этом Арендатора не менее чем за 15 календарных дней.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, техобслуживание ТП и ВЛ и пр.), а также стоимость пользования подъездным путем со станции Рудня до склада нефтепродуктов г. Рудня, связанных с эксплуатацией Имущества в период аренды и оплачиваемых арендодателем. Возмещение стоимости поименованных расходов производится на основании подписываемых сторонами актов, к которым прилагаются копии подтверждающих документов. За предъявление расходов арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение в размере 3% (в том числе НДС 18%) от суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению согласно акту. На сумму вознаграждения арендодатель предъявляет арендатору акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Стоимость эксплуатационных расходов, а также вознаграждение арендодателя подлежит оплате арендатором в течение 10-ти календарных дней с момента представления ему документов, указанных в пункте 2.2 договора аренды.

В нарушение своих обязательств по договору аренды ответчик за период аренды неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы и производил частичное погашение задолженности.

По состоянию на 04.12.2008 за ответчиком числится задолженность по договору от 01.05.2007 в сумме 2 049 863,90 руб.

Неоплата вышеуказанной задолженности ООО "Смолнефтеком" послужила основанием для обращения ООО "БиАйПи Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ООО "Смолнефтеком" в пользу ООО "БиАйПи Групп" 2 091 276,08 руб. (2 028 401,08 руб. - задолженности по договору аренды; 62 875 руб. - процентов), 24 427,95 руб. расходов по уплате госпошлины, а также суд обязал ООО "Смолнефтеком" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "БиАйПи Групп" следующее имущество, являющееся предметом договора аренды (л.д. 43-53, том 5).

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 к договору N ПР 12-07 аренды срок его действия был продлен до 30 ноября 2008 года

Учитывая, что договор аренды ежегодно продлевался, 01.12.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с отказом от продления договора аренды от 01.05.2007, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 47, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия арендодатель на продление срока договора не давал, а договор аренды не продлялся на неопределенный срок, а прекратил свое действие по его истечении, то есть с 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора передать имущество арендодателю в срок с момента прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БиАйПи Групп" о возврате арендованного имущества.

При этом статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате 1 139 049,83 руб. задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили совместный акт сверки расчетов, согласно которому по арендной плате по состоянию на 24.04.2009 год ответчик признал задолженность в сумме 729 078,79 руб., оставшуюся арендную плату в сумме 409 971,04 руб. ООО "Смолнефтеком" не признало, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2 от 30.02.2007, которым стороны установили арендную плату в размере 500000 руб., является незаключенным. При этом ответчик утверждал, что счета-фактуры N 18 от 31.10.2008 и N 19 от 30.11.2008 предусмотренные договором аренды ему не выставлялись.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора от 01.05.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 договора аренды не предусматривает выставление арендодателем счетов-фактур для внесения арендной платы арендатором.

Между тем, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления арендатором соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной письменно указанный арендодателем расчетный счет.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дополнительным соглашением N 2 30.06.2007 к договору аренды N ПР 12-07 от были внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды и увеличен размер ежемесячной арендной платы до 500 000 руб.

В качестве основания незаключенности дополнительного соглашения от 30.02.2007 ООО "Смолнефтеком" ссылается на то, что оно подписано неуполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Возражая против указанного довода в суде апелляционной инстанции, представители истца подтвердили полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от ООО "БиАйПи Групп".

Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами, носят характер неотъемлемой части договора. Таким образом, основания для признания дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2007 незаключенным отсутствуют, так как сторонами ранее были согласованы все существенные условия договора аренды. Более того, данное соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами, скреплено печатями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного освобождения арендованного имущества и внесения ответчиком арендной платы за период пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 139 049,83 руб. на основании статьи 622 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 157 188,9 руб. процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 04.12.2008 по 22.04.2009 судом области признаны и удовлетворены.

В указанной части решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе неустойка является мерой компенсационного характера и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Поскольку размер взыскиваемой неустойки в сумме 157 188,90 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, то он обоснованно снижен судом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 62 875 руб.

Что касается задолженности по коммунальным платежам в сумме 662 236,53 руб., то ООО "Смолнефтеком" исковые требования в указанной части признало. Данное признание иска судом принято на основании статьи 170 АПК РФ.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю вознаграждение в размере 3 % от суммы эксплуатационных расходов за предъявление расходов по коммунальным платежам. Вознаграждение арендодателя подлежит оплате в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Ответчик в нарушении обязанности, установленной в п. 2.2 договора аренды, вознаграждение арендодателю не оплачивал, в связи с чем, требования истца о взыскании 28 945,76 руб. задолженности по уплате вознаграждения признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными.

Что касается встречного искового заявления, то требования ООО "Смолнефтеком" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО "Смолнефтеком" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2008 года прекратилась подача электроэнергии на АЗС N 7, автостоянку и артезианскую скважину, которыми пользуется истец на основании договора аренды. По данным ОАО "Смоленскэнергосбыт" отключение электроэнергии на вышеуказанных объектах произошло по инициативе представителя арендодателя. Срок временной приостановки подачи электроэнергии был определен ответчиком на период с 25.12.2008 по 25.02.2009 электроснабжение арендованных АЭС возобновилось.

Прекращение подачи электроэнергии на АЭС 3, 6, 7 автостоянку и артезианскую скважину вызвало остановку всего производства, т.к. вся деятельность АЭС напрямую зависит от электричества.

В результате противоправных действий ответчика, стало невозможным получение торговой выручки в полном объеме от реализации горючесмазочных материалов, и соответственно, не была получена прибыль, которую ранее получал ООО "Смолнефтеком" до нарушения его прав арендатора, закрепленных в п. 1.1. договора.

Кроме убытков, в виде выразившиеся в упущенной выгоде (неполученной прибыли), ООО "Смолнефтеком" понес непредвиденные расходы, на восстановление работоспособности арендованного оборудования и приобретение альтернативной электроэнергии для устранения аварийной ситуации на объектах аренды, т.к. данные действия входят в обязанность арендатора в соответствии с п. 3.1 договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказал в нем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора аренды N ПР 12-07 стороны определили, что срок аренды установлен сторонами с 01.05.2007 до 31.05.2007 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 срок действия договора аренды был продлен до 30.11.2008.

Материалами дела установлено, что согласия арендодателя на продления срока договора аренды не было, а последний прекратил свое действие по истечении срока, то есть с 01.12.2008.

Ответчик, требуя возмещения убытков, ссылался на нарушение истцом условий договора аренды от 01.05.2007 N ПР 12-07.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент отключения электроэнергии срок действия указанного договора аренды истек, соответственно истцом не могли быть нарушены какие-либо условия этого договора.

Таким образом, поскольку отсутствовал факт нарушения истцом каких-либо обязанностей повлекших нарушение прав ответчика, сумма ущерба ответчиком не доказана, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступало уведомление о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление было вручено лично под роспись исполнительному директору ООО "Смолнефтеком" А.С. Авраменко 01.12.2008 года в 17 часов 00 минут (л.д. 47, том 1).

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, о чем сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении истцом ООО "Смолнефтеком" о прекращении срока действия договора.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 года по делу N А62-6590/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина