Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 20АП-2420/2009

город Тула

08 июля 2009 г.

Дело N А54-340/2009 С 16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2009 по делу N А54-340/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" к МП г. Рязани "ЖЭУ N 1"; третье лицо: МП "Специализированная автобаза по уборке г. Рязани" о взыскании 129 415 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ковалева А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Лашина А.В. - представителя по доверенности N 17 от 01.08.2008; Курильчика В.Л. - представителя по доверенности N 211 от 17.03.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - МП г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 1") о взыскании задолженности в размере 114 415 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке г. Рязани" (далее - МП "Специализированная автобаза по уборке г. Рязани"), о чем вынесено определение от 18.03.2009г.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец вывозит ТБО и осуществляет уборку конкретной контейнерной площадки. Полагает, что суд области не дал должной оценки такому доказательству, как решение Арбитражного суда Рязанской области по поводу взыскания денежных средств с МП "Спецавтобаза" в пользу ООО "УО Техрембытсервис" из-за расторжения договора на вывоз ТБО, а также письмам N 135 от 13.02.2009, N 695 от 21.11.2008, N 28-10/1272 от 20.01.2009, N 28-10/1206 от 17.12.2008, N 23-10/2018 от 30.12.2008, актам от 17.02.2009 и от 12.03.2009.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, КГМ, уборке контейнерной площадки от домов N N 14, 16 по ул. Высоковольтной г. Рязани за период с 13.11.2008г. по 01.02.2009г. на сумму 114 415 руб. 92 коп. На указанную сумму истцом в адрес ответчика были направлены счета, акты об оказании услуг, которые не были подписаны и оплачены ответчиком (л.д. 8-15 том 1). Отношения сторон договором оформлены не были, однако истец в спорном периоде выполнял для ответчика вышеуказанные работы. Истец указал, что спорная сумма является его убытками, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании первой инстанции истец, ответчик, третье лицо пояснили, что спор между сторонами идет о выполнении истцом работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, КГМ, уборке контейнерной площадки с одной и той же контейнерной площадке, указанной в разбивочном плане благоустройства территории (л.д. 103 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права истец не предоставил суду документы, свидетельствующие о выполнении непосредственно им работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, КГМ, уборке контейнерной площадки от домов N N 14, 16 по ул. Высоковольтной г. Рязани за период с 13.11.2008г. по 01.02.2009г.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде могло выполнять указанные работы третье лицо, с которым у ответчика заключен договор от 01.01.2008г. N 2401 и срок действия которого продлен до 31.12.2009г. Согласно приложению N 2 к указанному договору спорная контейнерная площадка является объектом обслуживания третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика связанного с причинением последним убытков истцу.

Из пояснений истца и представленных им материалов дела не усматривается, какими именно действиями ответчик причинил ему вред, в чем выражается виновность и противоправность поведения ответчика.

Из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо убытков у истца.

При этом, даже осуществление истцом вывоза ТБО само по себе не является доказательством возникновения убытков, в результате противоправных действий истца.

Более того, при заявлении иска о взыскании убытков на истце лежит обязанность по доказыванию их размера. Как следует из позиции истца, в размер взыскиваемой суммы включены расходы истца по захоронению ТБО от спорных домов. Поскольку истец является обслуживающей организацией большого количества жилых домов, то представленные им платежные поручения, подтверждающие оплату за захоронение ТБО, не позволяет определить, что в данные суммы входит и оплата по двум спорным домам.

Таким образом, истец не представил суду доказательств размера реально понесенного ущерба связанного с захоронением ТБО от спорных домов.

При этом суд области обоснованно принял во внимание, что письмом от 21.11.2008г. N 695 истец отказал ответчику в заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов от домов NN14, 16 по ул. Высоковольтной г. Рязани, (л.д. 16 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновного поведения ответчика, факта наличия убытков в заявленной сумме, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца также не находит своего подтверждения в данной ситуации, так как истец не представил доказательств, что именно в размере рассчитанной им суммы ответчику были оплачены, со стороны жильцов спорных домов, услуги по вывозу ТБО, то есть ответчик фактически обогатился на заявленную истцом сумму.

При недоказанности со стороны истца причинения ему убытков ответчиком, либо наличия неосновательного обогащения ответчика за его счет, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области об ином предмете спора является безосновательной.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2009 года по делу N А54-340/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина