Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 20АП-1915/2009

г. Тула

13 июля 2009 г.

Дело N А62-6171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 по делу N А62-6171/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Н.Л. к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании ущерба на сумму 326 995,58 руб.,

при участии:

от ответчика: Идкина Е.В. - представителя по доверенности от 14.01.2009;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Белкина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", Смоленскому филиалу ОАО "МСК" о взыскании ущерба на сумму 326995,58 руб., причиненного застрахованному имуществу в результате пожара.

Определением суда от 11.12.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Смоленского филиала ОАО "Московская страховая компания" надлежащим - ОАО "Московская страховая компания" в порядке ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 исковые требования ИП Белкиной Н.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Московская страховая компания", г. Москва, страховое возмещение в размере 309244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4435 руб., всего 313679 руб., судебные издержки, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10300 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7773,58 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объект страхования находится по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, в районе д. 17а, тогда как в отчете об оценке ущерба N 424 от 28.07.2008 указано, что объект расположен по адресу: г. Вязьма, ул. Репина, д. 17б. Считает, что подобные расхождения нельзя признать технической ошибкой и произвольная трактовка адреса, по которому произошел пожар, недопустима.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно приложению N 1 к заявлению от 25.01.2008 на страхование, в частности, было передано - оборудование технологическое и вспомогательное (холодильник "Истра", морозильные камеры 2 шт., холодильник "Балтика", холодильник "Охота"). В свою очередь, в отчете об оценке N424 среди перечня пришедшего в негодность оборудования указаны холодильное оборудование INTER 950 T в размере 31102 руб. и S 76 SL - в сумме 18869 руб., которые не являются объектом страхования. Ссылается также на то, что осмотр холодильного оборудования производился без участия страховщика, экспертной организации, обладающей правом на установление имеющихся неисправностей. Указывает, что данное оборудование страховщику не передавалось, оценка стоимости восстановительного ремонта и годных остатков отсутствуют, нецелесообразность его ремонта истцом не обоснована. При этом спорное оборудование не уничтожено и не утилизировано.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО "Гарант" на дачу заключения о непригодности к применению кассового аппарата "Микро". ООО "Гарант" в заключении не отметило, какие конкретно блоки подлежат замене, не оценило стоимость ремонта, сделало самостоятельный вывод о том, что ремонт не целесообразен. Сведений о стоимости годных остатков ККМ не предоставлено, как и в акте ее уничтожения и утилизации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в описи имущества имеется запись объект под названием "весы электронные", тогда как согласно извещению о непригодности к применению N 06 от 26.06.2208 указано конкретное средство измерения "весы настольные электронные до 15 кг". При этом доказательств того, что именно эти весы была повреждены и застрахованы, расчет о стоимости годных остатков не содержит.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения за июнь 2008 года о количестве реализованного товара по каждому наименованию, выручке от реализации товара, нет сведений об остатках товара по состоянию на момент пожара 20.06.2008, а также о документально подтвержденных расходах. Из акта обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 видно, что в результате пожара уничтожено 974 ед. пива, то есть около 40 ящиков, однако такой объем только одного пива несопоставим с общей площадью павильона - 30,2 кв. м. Суд также не дал оценки приобщенным ответчиком к материалам дела документам, подтверждающим то обстоятельство, что 353 единицы пива, имеющиеся в акте обследования пищевых продуктов, отсутствовали в накладных, предоставленных ИП Белкиной, не поступали в продажу в павильон и не могли находиться в нем в момент пожара. Считает также, что акт обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 не имеет юридической силы, не является доказательством по делу, составлен неуполномоченными лицами, не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление страховщика о месте и времени проведения обследования имущества, пострадавшего во время пожара, либо уклонение или отказ от получения данной информации, не предоставлено документов, подтверждающих отказ страховщика от участия в проведении осмотра имущества, пострадавшего во время пожара. Имущество, пострадавшее во время пожара, не предоставлено на осмотр страховщику, не передано страховщику, не уничтожено и не утилизировано. Кроме того, истец не поставил в известность страховщика о расторжении договора с отделом вневедомственной охраны при ОВД Вяземского района Смоленской области для заключения договора с ООО ЧОП "Витязь". В акте о пожаре N 45 от 20.06.2008 отмечено, что условиями, способствующими развитию пожара, являлось позднее обнаружение и позднее сообщение, что может свидетельствовать о непринятии своевременных мер к уменьшению убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области N 87 от 16.02.2007 одноэтажному зданию торгового павильона, общей площадью 30,2 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:02,:001 02:59:0026, присвоен почтовый адрес: Смоленская область, город Вязьма, ул. Репина, д. 17б. Собственником указанного павильона является предприниматель Белкина Н.Л.

25.01.2008 между Смоленским филиалом ОАО "Московская страховая компания" и ИП Белкиной Н.Л. был заключен договор добровольного страхования торгового павильона, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 17б, в том числе на случай пожара. ИП Белкиной Н.Л. был выдан страховой полис страхования имущества N 0803-6704094.

20.06.2008, в 03 часа 10 мин, неустановленные лица путем поджога умышленно уничтожили торговый павильон, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, улица Репина, дом 17б, принадлежащий ИП Белкиной Н.Л. на праве собственности.

25.06.2008 следователем СО при ОВД Вяземского района по данному факту возбуждено уголовное дело.

28.08.2008 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно отчету об оценке N 424 от 28.07.2008 ущерб от пожара составил 219604 руб. Ущерб, причиненный застрахованным товарным запасам, находящимся в магазине, составил 97393,58 руб. Общая сумма ущерба составила 316995 руб. 58 коп.

20.06.2006 ИП Белкина Н.Л. обратилась к страховщику с заявлением в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Ссылаясь на отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательства сторон возникли из договора имущественного страхования от 25.01.2008 N 0803-6704094, подписанного сторонами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, указывая на произошедший 20.06.2008 пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно полису страхования имущества N 0803-6704094 договор добровольного страхования торгового павильона был заключен, в том числе, на случай пожара.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, а именно актом о пожаре от 20.06.2008 N 45, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.08.2008, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически оспаривает размер ущерба, считает его не подтвержденнным материалами дела.

В соответствии с полисом страхования имущества N 0803-6704094 предметом договора страхования является торговый павильон (конструктивные элементы), согласно описи имущества (Приложение N 1 к заявлению о страховании имущества от 25.01.2008) - страховая стоимость 556000 руб., внутренняя отделка помещений согласно описи имущества от 25.01.2008 - страховая стоимость 44000 руб., оборудование технологическое и вспомогательное согласно описи имущества от 25.01.2008 - страховая стоимость 91000 руб., вычислительная техника, оргтехника согласно описи имущества от 25.01.2008 - страховая стоимость 8000 руб., товарные запасы в торговом зале согласно описи имущества от 25.01.2008 - страховая стоимость 180000 руб.

Согласно заключению оценщика ООО "Прима" (отчет N 424 от 28.07.2008) стоимость ущерба от пожара, произошедшего 20.06.2008 в здании торгового павильона, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Репина, д. 17-Б, на день оценки составляет 219604 руб., из них:

1. Здание торгового павильона площадью 30,2 кв. м - 163446 руб.;

2. Весы электронные "Штрих М-5 15-2,5", заводской номер 00883 - 3520 руб.;

3. Контрольно-кассовая машина Микро 103 Ф, заводской номер 0412642, год выпуска 2001 - 2667 руб.;

4. Холодильное оборудование INTER 950Т, 2008 года выпуска, заводской номер 070108000-407 - 31102 руб.;

5. Холодильное оборудование модель S 76SL, 2008 года выпуска, заводской номер RU 077537752 - 18869 руб.

В соответствии с актом обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 в результате пожара, произошедшего 19.06.2008 в здании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Репина д. 17б, пришли в негодность пищевые продукты на сумму 97391 руб. 58 коп.

В связи с тем, что в акт обследования пищевых продуктов был включен ряд объектов, не являющихся продуктами питания, а также с учетом страховой стоимости холодильного оборудования истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать, том числе, стоимость пищевых продуктов в размере 95211,84 руб., холодильного оборудования "Балтика" INTER 950Т - 29400 руб., холодильного оборудования "Охота" S 76SL - 15000 руб.

Итого сумма ущерба, по уточненному расчету истца, составляет 309244,84 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного пожаром, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения за здание торгового павильона в сумме 163446 руб., за весы электронные "Штрих-М-5" в сумме 3520 руб., за ККМ "Микро 103 Ф" - 2667 руб., а также за пищевые продукты в сумме 95211 руб. 84 коп.

При этом апелляционная инстанция считает ошибочным включение судом первой инстанции в страховую сумму, подлежащую возмещению ответчиком, стоимость ущерба за холодильное оборудование INTER 950Т, 2008 года выпуска, заводской номер 070108000-407, и холодильное оборудование модель S 76SL, 2008 года выпуска заводской номер RU 077537752.

Как следует из описи имущества, являющегося приложением N 1 к заявлению о страховании имущества от 25.01.2008, в состав имущества, подлежащего страхованию, вошли холодильник "Балтика" и холодильник "Охота". Холодильное оборудование INTER 950Т и S 76SL в данном перечне отсутствует.

Доказательства того, что в договор имущественного страхования N 0803 -6704094 от 26.01.2008 сторонами вносились изменения в части состава имущества, подлежащего страхованию, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что холодильное оборудование INTER 950Т и S 76SL и холодильники "Балтика" и "Охота" являются одним и тем же оборудованием соответственно.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части (44 400 руб.) нельзя признать правомерными и обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за вычетом НДС (250321 руб.) с учетом периода просрочки ее выплаты (55 дней) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11 %, действующей в период просрочки (с 01.09.2008 по 14.11.2008), составит 4206,78 руб.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение в адресе спорного объекта, указанного в отчете оценщика N 424 и в договоре N 01/50 от 11.07.2008, является формальной. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 истцу на праве собственности принадлежит здание торгового павильона по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, в районе дома 17-а. Впоследствии постановлением главы МО "Вяземский район" Смоленской области от 16.02.2007 N 87 спорному торговому павильону был присвоен почтовый адрес: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 17 б. Доказательства того, что Белкина Н.Л. является собственником какого-либо другого объекта, в котором произошел пожар, помимо спорного, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 не имеет юридической силы, не является доказательством по делу, составлен неуполномоченными лицами, не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, а количество и стоимость поврежденного товара подтверждено ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В целях исполнения обязанности по доказыванию суммы ущерба, причиненного пожаром пищевым продуктам, предпринимателем представлены 14 договоров поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, а также акт обследования пищевых продуктов от 20.06.2008. Указанный акт составлен комиссионно истцом, его работниками, а также руководителем Территориального отделения территориального управления Федеральной службы по надзору за правами потребителей и благополучию человека по Вяземскому, Теикинскому, Угранскому районам Зыковым А.В. Указанная в данном акте продукция по своим родовым признакам соответствует продукции, являющейся предметом спорного договора страхования (бакалея, молочные, кондитерские, хлебобулочные изделия, сигареты, пиво, мясные изделия, мороженое, колбасные изделия, соки, воды). Кроме того, наличие в материалах дела документов бухгалтерского учета (первичная документация) является доказательством стоимости поврежденного имущества.

Вместе с тем, при разрешении спора, ответчик не указал мотивов, по которым он не признает документы первичного учета, подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества.

Ссылка на несоответствие акта обследования пищевых продуктов по форме и содержанию действующему законодательству является формальной и голословной. Доказательства того, что стоимость указанных в данном акте товаров не соответствует ее фактической стоимости или завышена, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Указание на то, что объем сгоревшего пива (около 40 ящиков) несопоставим с общей площадью павильона - 30,2 кв. м, является необоснованным, соответствующие доказательства ответчиком не приведены. Кроме того, из полиса страхования имущества N 0803-6704094 и описи имущества не следует, что сторонами был определен объем продукции, которая может быть размещена на площади торгового павильона, а только следует, что застрахованы товарные запасы на сумму 180000 руб. В свою очередь, из акта обследования пищевых продуктов следует, что в негодность пришли товары на общую сумму 97391,58 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено сведений о стоимости годных остатков ККМ и весов электронных, подлежит отклонению.

Как следует из заключения Центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО "Гарант" от 26.06.2008 ККМ Микро 103 Ф зав. N 0412642, год выпуска 2001, поступила в ЦТО со следами термического воздействия, копоти и гари. ККМ находится в нерабочем состоянии, дальнейший ремонт нецелесообразен ввиду необходимости замены большинства всех блоков ККМ.

В соответствии с извещением ФГУ "Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 6 от 26.06.2008 весы настольные электронные, заводской номер 00883, вследствие пожара пришли в негодность по метрологическим характеристикам.

Кроме того, согласно акту о вывозе ТБО для утилизации от 10.07.2008 указанное оборудование после пожара было вывезено ООО "Жилищник" для утилизации.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление страховщика о месте и времени проведения обследования имущества, пострадавшего во время пожара, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 ИП Белкина Н.Л. уведомила Смоленский филиал ОАО "МСК" о наступлении страхового случая, факт его наступления ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что истцом чинились ответчику препятствия в проведении осмотра поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет произведенного ущерба произведен независимым оценщиком ООО "Прима" и его выводы о размере ущерба, причиненного пожаром по состоянию на 20.06.2008, изложены в отчете N 424. Стоимость пришедших в негодность пищевых продуктов отражена в комиссионном акте обследования пищевых продуктов от 20.06.2008.

Доказательства несоответствия выводов оценщика и комиссии, изложенных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что охрана объекта должна осуществляться сотрудниками вневедомственной охраны МВД, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Исходя из буквального содержания спорного договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения не ставится в зависимость от осуществления охраны объекта страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу истца страховое возмещение в размере 264844 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206 руб. 78 коп.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с проведением оценки ущерба, относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по иску в сумме 747 руб. 83 коп. относятся на истца, расходы по госпошлине по иску в сумме 6731,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку квитанцией от 18.11.2008 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8150 руб., то 671 руб. 12 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. относятся на ответчика, 100 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат и расходы за проведение оценки ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8163, 32 руб., 2136,68 руб. относятся на истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14794 руб. 37 коп. судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 по делу N А62-6171/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя, г. Смоленск, страховое возмещение в размере 264844 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206 руб. 78 коп., а также 14794 руб. 37 коп. судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белкиной Надежде Леонидовне, г. Вязьма Смоленской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумм 671 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Капустина