Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 20АП-2584/2009

город Тула

Дело N А23-1279/09А-18-47

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2584/2009) общества с ограниченной ответственностью "эМ-Си Классик"

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 12.05.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А23-1279/09А-18-47 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "эМ-Си Классик"

к Управлению экономики и имущественных отношений Городской управы города Калуги

о признании недействительным предписания от 03.04.2009 N 60,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "эМ-Си Классик" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления экономики и имущественных отношений Городской управы города Калуги - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "эМ-Си Классик" (далее - ООО "эМ-Си Классик", Общество) обратилось с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской управы города Калуги (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 03.04.2009 N 60 об обязании Общества в течение 10 дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 197.

08.05.2009 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление мероприятий, направленных на исполнение предписания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Управлением 03.04.2009 Обществу выдано предписание N 60 об обязании последнего в течение 10 дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская,197.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

08.05.2009 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление мероприятий, направленных на исполнение предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска и представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, как непринятие заявленной обеспечительной меры повлияет на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного материального ущерба.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Обществу установлен 10-дневный срок для демонтажа конструкции, тогда как названным законом предусмотрен 30-дневный срок, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Между тем 10-дневный срок исполнения предписания связан с рассмотрением дела по существу, ввиду чего ему не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего заявления.

Довод жалобы о том, что возможность существенного нанесения ущерба Обществу подтверждается договором на право пользования рекламоносителем от 01.03.2006, заключенным Обществом с Ненкиной Л.В., отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, приложенный к настоящему заявлению договор от 01.03.2006 на право пользования рекламоносителем заключен с Ненкиной Л.В. на срок до 01.03.2007.

При этом п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры к ведению переговоров с Ненкиной Л.В.

Кроме того, доказательств того, что указанный договор сторонами продлен, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют доказательства возможного причинения Обществу именно значительного ущерба в результате расторжения указанного договора.

Ссылка подателя жалобы на иные предписания от 03.04.2009 и от 27.04.2009, выданные Управлением Обществу, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные предписания не относятся к предмету заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущественных прав заявителя, при этом заявитель не обосновал, каким образом непринятие требуемой им обеспечительной меры по запрету совершать указанные в предписании действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого предписания.

В силу положений статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого предписания, не решая при этом вопрос по имущественным правам заявителя.

При этом из представленных заявителем документов следует, что выданное заявителю предписание от 03.04.2009 N 60 получено им не позднее 13.04.2009 (дата обращения в суд с заявлением).

Поскольку срок его исполнения определен в течение 10 дней с даты получения, тем самым к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска (08.05.2009) срок исполнения предписания истек.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что ответчиком уже принимались какие-либо меры, связанные с неисполнением Обществом оспариваемого предписания по истечении указанного в нем 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что ему может быть причинен значительный ущерб, связанный с необходимостью расторжения договоров с клиентами, поскольку данный довод документально не подтвержден.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 по делу N А23-1279/09А-18-47 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова