г. Тула
|
20 июля 2009 г.
|
Дело N А68-1673/08-123/7
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу N А68-1673/08-123/7 (судья Шестопалова Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г.Тула, к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), о взыскании 100 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 100 000 руб. (л.д. 2-3).
До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации ущерба, нанесенного нежилому помещению в размере 113 508 рублей, а также стоимость производства строительной экспертизы в размере 9 772 руб.(т.1, л.д.135).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2009 (судья Шестопалова Т.А.) дело N А68-1673/08-123/7 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 144-145).
Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Инд-Гарник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица. Отмечает, что данный иск предъявлен к юридическому лицу - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и вытекает из деятельности его филиала, расположенного в г.Туле.
Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
При этом пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его представительства.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области, истец сослался на наличие у него права выбора между арбитражными судами, закрепленного в пункте 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец также настаивает на рассмотрении настоящего иска, предъявленного к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по месту нахождения его представительства в г.Туле.
Материалы дела свидетельствуют, что предметом настоящего спора является требование ООО "Инд-Гарник" о взыскании 100 000 руб. ущерба, причиненного арендуемому ответчиком нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Тула, ул. Советская, д.47.
В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 285 от 26.09.2006, заключенный между ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (арендатор) (л.д. 5-9).
Как усматривается из условий пунктов 1.1, 1.3 совершенной сделки, арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял часть нежилого помещения N 14 общей площадью 240 кв. м, расположенное на 1 этаже многофункционального шестиэтажного здания общественного назначения, по адресу: г.Тула, ул. Советская, д.47, с целью его использования под офис для осуществления деятельности в соответствии со своим уставом и действующим законодательством.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный ООО "Инд-Гарник" иск к юридич
