Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 20АП-1851/2009

город Тула

14 июля 2009 г.

Дело N А23-900/2009А-9-26

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2602/2009) Городской Управы городского округа "Город Калуга"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 08.05.2009 года по делу N А23-900/2009А-9-26 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Городской Управы городского округа "Город Калуга"

к Контрольно-счетной палате города Калуги,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП",

о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Городской Управы городского округа "Город Калуга"- Дружинина А.Ю, ведущий специалист отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельностью правового комитета, доверенность от 27.01.2009 N 01/13-09-д,

от ответчика: Контрольно-счетной палаты города Калуги - Сергиенко П.Ю., начальник юридическо-аналитического отдела, доверенность от 09.04.2009 N 1,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - Герасимов В.Г., доверенность от 28.04.2009 N 09-000217,

установил:

Городская Управа городского округа "Город Калуга" (далее - Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Контрольно-счетной палате города Калуги о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Городская Управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 28.01.2009 городским головой городского округа "Город Калуга" вынесено распоряжение N 546-р о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку ваты, перчаток, инструментов медицинских, клеенки и других медицинских товаров для МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" путем проведения открытого аукциона (л.д.104).

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП") 18.02.2009 подало заявку на участие в открытом аукционе (л.д.9).

26.02.2009 единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен (далее - Единая комиссия) состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, по итогам которого принято решение, оформленное в виде протокола единой комиссии N А088/09-1 (л.д.60-65).

Согласно указанному протоколу ООО "Медком-МП" к участию в аукционе допущено не было.

В связи с отказом Единой комиссии в допуске ООО "Медком-МП" к участию в аукционе последнее обратилось в Контрольно-счетную палату г. Калуги с жалобой на действия комиссии (л.д.44-45).

По итогам рассмотрения указанной жалобы 10.03.2009 Контрольно-счетной палатой г. Калуги вынесено решение, согласно которому жалоба ООО "Медком-МП" признана обоснованной, в связи с чем Единой комиссии также решено выдать предписание об устранении нарушенных прав и законных интересов ООО "Медком-МП" (л.д.46).

Полагая, что указанное решение является незаконным, Городская Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определены полномочия органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов для муниципальных заказчиков, из которых следует, что по результатам внеплановых проверок этим органом принимаются решения и могут быть выданы предписания об устранении нарушений в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 28.12.2005 N 262 в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов для муниципальных заказчиков, определена Контрольно-счетная палата города Калуги (л.д.83-84).

Следовательно, оспариваемое заявителем решение принято указанным органом в пределах его полномочий.

В статьях 4, 6, 7, 8, 17 Закон N 94-ФЗ устанавливает круг лиц, которые являются участниками правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Защита прав и законных интересов участников размещения заказов осуществляется путем обжалования действий лиц, указанных в ст. 57 Закона N 94-ФЗ путем предъявления исков о признании размещенного заказа недействительным (ст. 17), а также путем обжалования решений, перечисленных в ч. 5 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, исходя из того, что каждое из этих лиц наделено соответствующими правами и обязанностями в ходе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение адресовано Единой комиссии по размещению заказов, оно не содержит сведений о возложении именно на Городскую Управу каких-либо обязанностей.

Таким образом, обязанности возлагаются на Единую комиссию, являющуюся самостоятельным участником процедуры размещения заказа, которая в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных положений Закона N 94 - ФЗ имеет право осуществлять защиту своих прав и интересов указанными в этом законе способами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения прав и обязанностей Городской Управы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с принятием Контрольно-счетной палатой города Калуги оспариваемого решения от 10.03.2009 материалы дела не содержат, ввиду чего обоснованно отказал Городской Управе в удовлетворении заявленных требований.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что Закон N 94-ФЗ не наделяет Единую комиссию правом на обжалование ненормативно - правовых актов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Таким образом, ч. 9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрена возможность судебного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения во внесудебном (административном) порядке жалобы на действия (бездействие), нарушающего права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом подлежит применению установленный главой 24 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или установленный главой 25 ГПК РФ порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ч. 9 ст.60 Закона N 94-ФЗ не указаны субъекты, имеющие право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Между тем такое право принадлежит не только участнику размещения заказа, подававшему жалобу во внесудебном (административном) порядке, но и иным участникам размещения заказа, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, чьи права и законные интересы нарушены решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 года по делу N А23-900/2009А-9-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова