Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 20АП-2391/2008

г. Тула

31 июля 2009 г.

Дело N А54-3309/2005С10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маслова И.Г. и Гуляева В.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.09 по делу N А54-3309/2005 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Маслова И.Г. к Рязанскому ОАО "Гарант", Гуляеву В.Г., Алексееву О.А. о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорной О.Г. - представителя по доверенности от 02.08.2007;

от Гуляева В.Г.: Родина В.В. - представителя по доверенности от 13.07.2009;

от Рязанского ОАО "Гарант", Алексеева О.А.: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

акционер Рязанского ОАО "Гарант" Маслов Игорь Генрихович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к - Рязанскому ОАО "Гарант", при участии третьих лиц Гуляева Владислава Геннадьевича и Алексеева Олега Алексеевича о признании недействительным договора от 15.06.2004 купли-продажи нежилого здания технического центра N 2 лит. А, заключенного между РОАО "Гарант" и Гуляевым В.Г., и договора от 30.07.2004 купли-продажи нежилого помещения Н46 лит. А5, заключенного между РОАО "Гарант" и Алексеевым О.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2005 исковые требования Маслова И.Г. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006 решение суда первой инстанции от 13.09.2005 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 15.06.2004 г. и договор купли-продажи от 30.07.2004 признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанные выше решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом с согласия истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен гражданин Алексеев О.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006 производство по делу N А54-3309/2005 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Алексеев О.А. (продавец по оспариваемо договору купли-продажи нежилого помещения Н46 лит. А, назначение торговое, общей площадью 82,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Костычева, д. 11, г. Рязани от 03.07.2004) ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент судебного заседания не являлся ни акционером РОАО "Гарант", ни индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2006 о прекращении производства по делу N А54-3309/2005 С10 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслов И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15 июня 2004 года между Рязанским ОАО "Гарант" и Гуляевым Владиславом Геннадьевичем, по которому РОАО "ГАРАНТ" продало Гуляеву В.Г. за 1750000 рублей следующее недвижимое имущество: здание ТЦ - 2 "МОДУЛЬ", лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1155,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, 7а;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 13 июля 2004 года между Рязанским ОАО "Гарант" и Алексеевым Олегом Алексеевичем, по которому Алексеев Олег Алексеевич продал РОАО "ГАРАНТ" за 900000 рублей следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение Н46 лит.А, назначение - торговое , общей площадью 82,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 11.

Заявитель жалобы считает, что положения ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежат применению при рассмотрении настоящих требований. Акционер не оспаривает решения общего собрания акционеров, он оспаривает сделки, в совокупности составляющие крупную, совершенную без одобрения общим собранием акционеров. Указывает на то, что крупные сделки, совершенные без одобрения на общем собрании акционеров, в любом случае нарушают права и законные интересы каждого из акционеров, в частности право на участие в управлении юридическим лицом, на получение части прибыли от деятельности такого юридического лица, правомочия по осуществлению корпоративного контроля, суд не дал оценку этим обстоятельствам, неправильно истолковав названные положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 года.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые сделки Рязанского ОАО "Гарант" противоречат требованиям п. 16 ст. 48 и п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также нарушают исключительное право и законный интерес акционера (и всех акционеров) на участие в управлении акционерным обществом.

В свою очередь, Гуляев В.Г. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.04.2009 изменить и исключить из мотивировочной части решения от 30.04.2009 следующие выводы:

1. То обстоятельство, что сделка по продаже модуля совершалась в обмен на приобретенное нежилое помещение по ул. Костычева, д. 11, принадлежавшее Гуляеву В.Г., и была обусловлена этим обменом, подтверждается протоколом собрания акционеров от 23.04.04, объяснениями свидетелей Каменцева В.Н., Климанова В.В. (3 абзац стр.5 решения).

...воля Гуляева В.В. и РОАО "Гарант" была направлена именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результата и были направлены оспариваемые сделки (предпоследний абзац стр.5 решения).

2. Довод ответчиков (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что оспариваемые сделки имеют различную направленность в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве единой, крупной сделки является несостоятельным в силу следующего (последний абзац стр.7 решения). Таким образом, направленность сделок не является единственным и безусловным критерием для определения их крупности (предпоследний абзац стр.8 решения).

3. Из представленных в материалы дела документов следует, что цена оспариваемых сделок, в их совокупности, составила 2549226 руб. (1649000 руб. - балансовая стоимость модуля л.д. 51, 56 том 2 и 900000 руб. - цена приобретенного имущества). При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества, как на 01.04.2004 (3537 тыс. руб.), так и на 01.07.2004 (3349 тыс. руб.) (балансы л.д. 65, 67 т.1) соотношение стоимости имущества, явившегося предметом оспариваемых сделок, в их совокупности, составляет 72,2%, т.е. более 50% балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона, свидетельствует о необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров РОАО "Гарант" большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров РОАО "Гарант" суд пришел к выводу о том, что указанные сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (3, 4 абзац стр.7 решения).

4. Довод ответчиков (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что Маслов И.Г. одобрив и утвердив годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность общества, прямо одобрил и указанные в годовом отчете сделки, реализовав свое право на участие в управлении обществом не принимается судом, поскольку такой порядок одобрения крупных сделок Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрен (2 абзац стр. 9 решения).

5. Учитывая данное обстоятельство, свидетельские показания Мишечкина Геннадия Александровича, о том, что в годовом отчете о результатах финансово-хозяйственной деятельности Рязанского ОАО "Гарант" содержались сведения об оспариваемых сделках, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, данные показания не подтверждены документально (3 абзац стр.9 решения).

В остальной части просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Маслова И.Г. и Гуляева В.Г., апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2009 подлежит частичному изменению в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2004 между РОАО "Гарант" (продавец) и Гуляевым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого здания технического центра N 2 лит. А общей площадью 1155 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д.7а, по условиям которого общество продало Гуляеву В.Г. указанное здание по цене 1750000 руб.

30.07.04 между Алексеевым О.А. (продавец) и РОАО "Гарант" (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения Н 46. лит.А, назначение торговое, общей площадью 82,9 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Костычева, д. 11 г. Рязани, в соответствии с условиями которого общество приобрело названное помещение по цене 900000 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются взаимосвязанными, направлены на отчуждение и приобретение недвижимого имущества стоимостью более 50% балансовой величины активов Рязанского ОАО "Гарант" и в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершены без одобрения общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленные доказательства и показания свидетелей доказывают, что воля Гуляева В.В. и РОАО "Гарант" была направлена именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результат и были направлены оспариваемые сделки. Последовательность действий участников указанных выше сделок, их совершение с незначительным промежутком во времени также свидетельствует о взаимосвязанности сделок, направленных на обмен помещениями. Цена оспариваемых сделок, в их совокупности, составляет 2549226 руб. При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества как на 01.04.2004, так и на 01.07.2004, соотношение стоимости имущества, явившегося предметом оспариваемых сделок, в их совокупности, составляет 72,2%, то есть более 50% балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона, свидетельствует о необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров РОАО "Гарант" большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, об одобрении сдлеки.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров РОАО "Гарант", то указанные сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, то требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может в целом согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными сделками признаются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием акционеров, в том случае, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, а в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов - решение должно быть принято всеми членами совета директоров.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязанности сделок от 15.06.2004 и от 30.07.2004.

Вместе с тем вывод суда о направлении воли сторон именно на обмен названными объектами, нельзя признать обоснованным.

Из содержания протокола N 1 годового общего собрания акционеров Рязанского открытого акционерного общества "Гарант" от 23.04.2004 по четвертому вопросу "Утверждение (одобрение) сделок по приобретению и отчуждению имущества следует, что генеральный директор вынес вопрос на общее собрание акционеров о согласии на продажу здания ТЦ-2, а взамен его приобрести другие меньшими размерами два помещения в м/р Канищево и м/р Московское шоссе, для удобства обслуживания населения.

Исходя из буквального содержания названного протокола, следует, что цель продажи здания направлена на приобретение двух помещений меньшего размера, и что данный документ не отражает непосредственных адресов помещений, планируемых на приобретение, а также их владельцев.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом также не осматривались и другие помещения, кроме помещения по ул. Костычева, д.11 г. Рязани, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное не дает оснований трактовать буквально, что воля сторон была направлена именно на обмен спорными объектами.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Стоимость имущества по крупной сделке была определена судом первой инстанции путем сложения балансовой стоимости модуля - 1 649 000 руб. и цены приобретения имущества - 900 000 руб., что составило 2 549 226руб. Исходя из сопоставления данного суммарного итога с балансовой стоимостью активов общества на 01.04.2004 и на 01.07.2004, суд установил, что стоимость имущества, явившегося предметом оспариваемых сделок, в их совокупности, превышает 50% балансовой стоимости активов общества (72,2%). В связи с чем, сделал вывод о необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров РОАО "Гарант" большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, об одобрении сделки.

В свою очередь при отнесении сделок к крупным согласно норме статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" смысловая нагрузка перечисления критериев взаимосвязанных сделок (приобретение, отчуждение или возможность отчуждения) указывает на единство их направления, а не смешанный характер сделок.

Поскольку по одной из сделок РОАО "Гарант" отчуждало недвижимое имущество, а по другой приобретало, но меньшей площадью, что свидетельствует о разнонаправленности сделок, то исчисление размера крупной сделки путем сложения величин оспариваемых сделок нельзя признать правомерным. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, размер крупной сделки может быть определен как разность величин оспариваемых сделок (1 649 000 - 900 000), что составит 749 000 руб. и при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества - 21,1%.

В этой связи, учитывая, что данная разница оспариваемых сделок не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то соблюдения порядка одобрения крупной сделки, в частности, общим собранием акционеров, не требовалось, следовательно, отсутствуют и нарушения положений ст. 78, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом выводы суда в части одобрения сделок Масловым И.Г. путем утверждения годовой отчетности и свидетельских показаний Мишечкина Г.А. являются правильными, оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта данных выводов не имеется.

Кроме того, пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ N 19 бремя доказывания факта нарушения сделкой прав и законных интересов акционера лежит на акционере, оспаривающем сделку.

Доказательства того, что данными сделками нарушены права истца как акционера РОАО "Гарант", материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод Маслова И.Г. о том, что данные крупные сделки, совершенные без одобрения на общем собрании акционеров, в любом случае нарушают права и законные интересы каждого из акционеров, в частности, право на участие в управлении юридическим лицом, с учетом вышеизложенного несостоятелен.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемых сделок обществом было принято решение о невыплате дивидендов или уменьшении их размеров, в связи с чем, были ущемлены права Маслова И.Г. на получение прибыли от деятельности такого юридического лица, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не представлены истцом и доказательства того, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 880 составленного ООО "Эдо", рыночная стоимость нежилого здания технического центра N 2 лит. А общей площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 7а составила 1749636 руб., по оспариваемому договору купли-продажи от 15.06.2004 указанное здание было отчуждено по цене 1750000 руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства, представленные Масловым И.Г. к дополнению к апелляционной жалобе (протокол годового общего собрания акционеров Рязанского ОАО "Гарант" от 18.06.2009 и отчет оценщика Панфилова С.Н. N 05/06 от 25.01.2006), не могут быть приняты и быть предметом оценки апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием со стороны истца доводов и обоснованности невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции, а также учитывая то, что протокол годового общего собрания акционеров от 18.06.2009 является новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о несостоятельности доводов ответчика (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что оспариваемые сделки имеют различную направленность в связи с чем не могут рассматриваться в качестве единой крупной сделки; о том, что направленность сделок не является единственным и безусловным критерием для определения их взаимосвязанности и крупности; о том, что воля Гуляева В.Г. и РОАО "Гарант" были направлены именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результата и были направлены оспариваемые сделки, а также выводы суда, изложенные в абзацах 3, 4 стр. 7 судебного акта, подлежат исключению из мотивировочной части решения. В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Гуляева В.Г., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы Маслова И.Г. отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу N А54-3304/2005С10 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: о несостоятельности доводов ответчика (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что оспариваемые сделки имеют различную направленность в связи с чем не могут рассматриваться в качестве единой крупной сделки; о том, что направленность сделок не является единственным и безусловным критерием для определения их взаимосвязанности и крупности; о том, что воля Гуляева В.Г. и РОАО "Гарант" были направлены именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результата и были направлены оспариваемые сделки; абзац 3, 4 стр. 7 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Маслова Игоря Генриховича в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Владислава Геннадьевича расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Н.Ю. Байрамова