Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2515/2009

город Тула

Дело N А23-589/09Г-8-35

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЭЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2009 по делу N А23-589/09Г-8-35 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетТехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЭЗ" о взыскании 259 657 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетТехнология" (далее - ООО "ЦветМетТехнология") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЭЗ" (далее - ООО "Торговый дом КЭЗ") о взыскании 259 657 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору N 8 от 27.01.2005 в сумме 239 371 руб. 35 коп., пени в сумме 20 285 руб. 71 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 года заявленные требования ООО "ЦветМетТехнология" удовлетворены (л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом КЭЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при направлении в адрес истца копии искового заявления не были направлены документы, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, в частности истцу с копией искового заявления не был направлен договор на оказание юридических услуг. В связи с этим ООО "Торговый дом КЭЗ" не может оценить разумность расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 27.04.2009 по 30.04.2009 ООО "Торговый дом КЭЗ" не имело возможности явиться в судебное заседание и выдать доверенность представителю. В связи с чем ответчик не мог отстаивать свои права в судебном заседании, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2005 ООО "ЦветМетТехнология" (поставщик) и ООО "Торговый дом КЭЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 8 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить картон для плоских слоев гофрокартона марки КТЛ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплату за отгруженную продукцию покупатель производит по факту отгрузки на основании счета-фактуры, но позднее 20 календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более чем 10% от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 31 от 29.01.2006, N 46 от 19.02.2006 и N 53 от 14.03.2006 передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 154 371 руб. 35 коп. (л.д.14, 16, 18).

Оплата полученного от истца товара ответчиком была произведена лишь частично, что привело к образованию задолженности в сумме 239 371 руб. 35 коп. и послужило основанием для обращения ООО "ЦветМетТехнология" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подряда подтвержден материалами дела. Объем и качество поставленного товара ответчиком не оспорены.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2006 (л.д. 8).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате в рамках договора от 27.01.2005 исполнены ответчиком частично, с просрочкой исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО "Торговый дом КЭЗ" перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 239 371 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ООО "Торговый дом КЭЗ" в пользу истца.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Торговый дом КЭЗ" ответственности, определенной договором от 27.01.2005 и гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора от 27.01.2005 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более чем 10% от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца пеня за просрочку платежа за период с 05.08.2006 по 06.02.2009 составила 20 285 руб. 71 коп. При этом арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Кроме того, в силу статей 110, 112 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

При этом, заявив о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истец представил в их обоснование договор N 03/2009 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.02.2009, платежное поручение N 27 от 04.02.2009, приказы о направлении работника в командировку, а также проездные документы на представителя истца и документы об оплате гостиницы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях, фактически понесенных представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении в адрес истца копии искового заявления не были направлены документы, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, в частности истцу с копией искового заявления не был направлен договор на оказание юридических услуг, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.03.2009 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.04.2009 года в 10 часов 30 минут (л.д. 51-52).

Указанное определение было получено ответчиком 06.04.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 53)

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, заявленное лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может быть удовлетворено судом, если суд признает причины неявки уважительными.

Между тем ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "Торговый дом КЭЗ" не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 27.04.2009 по 30.04.2009 ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание и выдать доверенность представителю, также не принимается апелляционным судом.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем командировка конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2009 по делу N А23-589/09Г-8-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова