Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2641/2009

г. Тула

16 июля 2009 г.

Дело N А68-3489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России (ОАО)

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.06.2009 по делу N А68-3489/2009 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Гребенюк Е.В. по доверенности,

от ответчика: Целовальниковой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России ОАО (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 05.05.2009г. N 1331.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 26.02.2009 по 16.03.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах проведены мероприятия по контролю за соблюдением Банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки документов и материалов, представленных заявителем, в частности, типовых форм кредитных договоров по различным программам кредитования физических лиц, тарифов на услуги, оказываемые Банком на территории Тульской области физическим лицам, процентных ставок по кредитам физическим лицам, кредитных договоров, заключенных между Банком и гражданами Кузнецовой Н.С. N 45507/13031 от 17.02.2009г. (автокредит), Соколовой К.М. N 45506/12996 от 29.01.2009 (кредит на неотложные нужды), Куликовой Н.И. N 45506/12990 от 29.01.2009 ("Пенсионный" кредит), Корнеевым И.В. N 455/41251 от 11.11.2009 (корпоративный кредит), и прилагаемой к каждому вышеуказанному договору Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, было установлено, что:

- на вывеске филиала и его подразделений до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации;

- в информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к конкретным кредитным договорам, до потребителей (физических лиц) не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителям;

- в кредитные договоры (типовые формы и фактически заключенные кредитные договоры) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в том числе условие о выдаче кредита при открытии потребителем ссудного счета (п. 3.1 договора), а также условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора (п. 7.3 договора).

Усмотрев в действиях Банка признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административном правонарушении от 09.04.2009 N 148-Н/15-З и от 09.04.2009г. N 147-Н/15-З.

05.05.2009 Управлением в отношении Общества принято постановление N 1331 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитные договоры (типовые формы и фактически заключенные кредитные договоры) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В частности, условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета (п. 3.1 договора) и условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора (п. 7.3 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора (п. 7.3 договора) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений норм права лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В силу ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, по названным основаниям отклоняются.

Суд учитывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора противоречит ст. 17 Закона.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований Закона возложена на Банк. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Закона, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета (п. 3.1 договора) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст.29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение с Банком кредитного договора, не предусматривающего в качестве обязательного условия об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Банка не может быть признана доказанной административным органом, поскольку заявитель действовал в рамках указания Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст.57 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.

С учетом того, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета (п. 3.1 договора) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку включение Банком в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора (п. 7.3 договора) самостоятельно образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-3489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова