Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 20АП-2226/2009

г. Тула

22 июля 2009 г.

Дело N А23-218/09Г-20-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2226/2009) общества с ограниченной ответственностью "Защита информации", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2009 года по делу N А23-218/09Г-20-20 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "СисАвтоПром", г.Малоярославец Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации", г.Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат", г.Калуга, о взыскании 881 585 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Столярина С.В., представителя, доверенность б/н от 15.07.2007; Барбашова А.А., представителя, доверенность б/н от 10.06.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "СисАвтоПром" (далее - ООО ПФ "СисАвтоПром"), г.Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - ООО "Защита информации"), г.Калуга, о взыскании 881 585 руб. 52 коп., в том числе авансового платежа, перечисленного по договору подряда N 146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 585 руб. 52 коп., неустойки в размере 219 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 600 000 руб. по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика авансовый платеж, перечисленный по договору подряда N 146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возвращенных 600 000 руб. в связи с просрочкой возврата за период с 16.05.2008 по 02.07.2008 в размере 8 420 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы 600 000 руб. за период с 16.05.2008 по 20.01.2009 в сумме 54 165 руб., и начиная с 21.01.2009 по день фактической оплаты долга, а также неустойку за просрочку выполнения работ и подготовки документации за период с 01.03.2008 по по 16.05.2008 в сумме 219 000 руб. (т.1, л.д.91-92).

Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат"), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2009 (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Защита информации" в пользу ООО ПФ "СисАвтоПром взыскано 801 321 руб. 17 коп., в том числе убытки в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 321 руб. 75 коп., неустойку в размере 150 000 руб. При этом последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с суммы 600 000 руб. за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых с 21.01.2009 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.14-22).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Защита информации" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб., поскольку в резолютивной части решения не содержится ссылки ни на отказ, ни на удовлетворение требований в этой части. Считает, что суд, взыскивая убытки, должен был руководствоваться иными материальными нормами, а именно: статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что договор подряда был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке 16.05.2008. В связи с этим считает необоснованным начисление пени, предусмотренной условиями договора подряда. Отмечает, что единственным последствием одностороннего расторжения договора подряда является взыскание убытков в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключает взыскание пени. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств подтверждающих приемку и оплату ответчиком предпроектных работ на сумму 600 000 руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что существенное нарушение ответчиком срока разработки эскизного проекта повлекло расторжение договора подряда и наличие требований о возврате перечисленных денежных средств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2008 между ООО "Защита информации" (исполнитель) и ЗАО "Хлебокомбинат" (заказчик) был заключен договор подряда N 146 (т.1, л.д. 31-37).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации проектную документацию стадий "Эскизный проект", "Проектная документация", "Рабочая документация" для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: г.Калуга, ул. Никитина, д.15 и осуществить иные предусмотренные договором работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив общую стоимость работ, выполняемых исполнителем, в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 080 000 руб. При этом цена работ по проектированию первой очереди строительства составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 5 - 720 000 руб., а второй очереди строительства - 2 000 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб.

Стороны определили следующий порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30 % от цены работ по проектированию первой очереди строительства, что составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 216 000 руб. Оплата в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 288 000 руб., что составляет 40 % от цены работ по проектированию первой очереди строительства, производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В течение пяти банковских дней с момента начала проектирования исполнителем второй очереди строительства заказчик оплачивает 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 108 000 руб., что составляет 30 % от цены работ по проектированию второй очереди строительства. После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40 % от цены работ по проектированию второй очереди строительства, что составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 144 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора в два этапа: 1 этап - проектирование первой очереди строительства, 2 этап - проектирование второй очереди строительства.

При этом начальные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определены сторонами в календарном плане работ (Приложение N 2 к договору - т.1, л.д. 39).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ и подготовки документации, установленных календарным планом работ, в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору является техническое задание на проектирование (т.1, л.д. 36-38).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением N 688 от 04.02.2008 перечислил исполнителю обусловленный договором подряда авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Между тем в предусмотренный графиком срок первый этап работ ООО "Защита информации" не был выполнен.

Ссылаясь на неисполнение последним обязательств по разработке эскизного проекта и непредставление отчета о проделанной работе в предусмотренный графиком срок, заказчик направил ему претензию от 16.04.2008, в которой потребовал незамедлительно подготовить необходимую документацию и представить отчет о проделанной работе (т.1, л.д. 41).

Позднее, 28.04.2008, ЗАО "Хлебокомбинат" повторно направило исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ в течение трех банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д.42). Однако адресованные исполнителю претензии были оставлены им без ответа.

Ссылаясь на нарушение ООО "Защита информации" принятых на себя обязательств по разработке проектной документации, ЗАО "Хлебокомбинат" в письме от 06.05.2008 заявило о своем отказе от договора подряда и потребовало возвратить полученные им в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д.43).

Между тем в установленный претензией от 06.05.2008 срок перечисленный заказчиком аванс не был возвращен исполнителем.

11.12.2008 между ЗАО "Хлебокомбинат" (цедент) и ООО ПФ "СисАвтоПром" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (т.1, л.д. 44-45).

В соответствии с условиями совершенной сделки цедент передал цессионарию право требования к ООО "Защита информации" денежных средств, полученных последним в качестве авансового платежа по договору подряда N 146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с условиями договора подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена оплата цессионарием передаваемых ему прав требования цеденту в размере 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Письмом N 6570 от 17.12.2008, направленным ответчику, ЗАО "Хлебокомбинат" уведомило его о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО ПФ "СисАвтоПром" (т.1, л.д.46).

Последнее, в свою очередь, указывая на переход к нему права требования задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обратилось к ООО "Защита информации" с требованием об их уплате в общей сумме 880 068 руб. 90 коп. в срок не позднее 19 декабря 2008 года (т.1, л.д. 47).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО ПФ "СисАвтоПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного новым кредитором - ООО ПФ "СисАвтоПром" иска, одновременно применив к ООО "Защита информации" ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами и такой вид обеспечения исполнения обязательства как неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий договора подряда N 146 от 08.01.2008, его предметом являлась разработка в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации проектной документации стадий "Эскизный проект", "Проектная документация", "Рабочая документация" для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.15 и осуществление иных предусмотренных договором работ.

Техническое задание на проектирование, утвержденное заказчиком и согласованное исполнителем, было передано последнему в момент подписания договора подряда и является Приложением N 1 к нему.

Как следует из календарного плана (Приложение N 2 к договору), в нем определены как начальный, так и конечный сроки выполнения отдельных этапов работы в период с 01.02.2008 по 01.10.2008. Причем первый этап - разработка документации стадии "Эскизный проект" по первой и второй очереди строительства должен был быть выполнен в срок до 01.03.2008, по завершении которого исполнитель обязан представить заказчику отчет о выполненных работах.

Между тем в установленные календарным планом сроки выполнения отдельных этапов работ не были выполнены ответчиком, эскизный проект не разработан.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя письмом от 06.05.2008 (т.1, л.д. 43).

Как видно из условий пункта 8.3 договора N 146 от 28.01.2008, стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон в случаях и порядке установленном законодательством.

Порядок расторжения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентирован как общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов, так и специальными нормами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо этого, возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена и специальными нормами. Так, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Причем нарушение подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом от 06.05.2008, в котором ЗАО "Хлебокомбинат" указало на нарушение им сроков выполнения работ и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (т.1, л.д. 43). Указанное письмо было получено ответчиком 16.05.2008, о чем свидетельствует входящий номер и подпись лица, уполномоченного на прием корреспонденции.

Учитывая нарушение ООО "Защита информации" сроков выполнения работ, неоднократные предупреждения заказчика о необходимости их соблюдения, судебная коллегия признает такой отказ обоснованным. С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда N 146 от 28.01.2008 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления, то есть с 16.05.2008.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения договора подряда ответчиком не оспаривался. Получив такое уведомление, последний не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым, согласившись с прекращением правоотношений между сторонами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт расторжения договора с 16.05.2008, не оспаривая его.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и понесенных в связи с этим расходах, в материалы дела не представлены. Соответствующие встречные требования в рамках настоящего спора ООО "Защита информации" не заявлены.

Не могут рассматриваться в качестве таких доказательств имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор N 9 от 05.02.2008, платежное поручение N 34 от 12.02.2008, акт приемки работ N 25 от 30.06.2008. Как усматривается из договора N 9 от 05.02.2008, заключенного между ООО "Стройтрейд" (исполнитель) и ООО "Защита информации" (заказчик), последний поручил исполнителю разработку в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации предпроектной документации для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.15 и осуществление иных предусмотренных договором работ.

Предпроектные работы были выполнены исполнителем и переданы ответчику 30.06.2008, о чем свидетельствует акт N 25 (т.1, л.д. 119). В то время как договором подряда N 146 от 28.01.2008 и Приложением N 2 к нему срок разработки документации определен до 01.03.2008.

Следует отметить и то обстоятельство, что указанным актом подтверждается лишь факт выполнения работ ООО "Стройтрейд" и их принятие ответчиком. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче самим ответчиком разработанной документации истцу, в деле отсутствуют.

Более того, представленная в подтверждение понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора подряда копия платежного поручения не содержит отметки о поступлении денежных средств в банк и их списании со счета плательщика, в связи с чем также не может являться соответствующим доказательством.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии накладной N 1 (приложение к письму от 24.05.2008), которая, по его мнению, свидетельствует о выполнении им работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, оценивая накладную N 1 (приложение к письму от 24.05.2008) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из указанной накладной, она содержит лишь перечень работ, в то время как их стоимость не определена. Доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком стоимости работ по указанной накладной, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, накладная представлена ответчиком лишь в копии. Подлинник документа на обозрение суда апелляционной инстанции не представлялся. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Защита информации", подлинный экземпляр документа у него отсутствует.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком копия накладной не может быть признана достаточным доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору подряда и их принятия заказчиком.

Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда N 146 от 28.01.2008 результат работы по разработке эскизного проекта отсутствовал. Следовательно, у подрядчика не возникло права требовать компенсации непроизведенных затрат, а у заказчика - обязательств по оплате предусмотренных договором работ.

В то же время последний, исполняя условия договора подряда, перечислил ООО "Защита информации" авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 688 от 04.02.2008 (т.1, л.д.40). При этом факт получения указанных денежным средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не подтверждено документально, требование о возврате перечисленного подрядчиком аванса является обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, было вполне реальным и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Представленные же ответчиком документы (т.1, л.д. 132-146) не подтверждают невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в обусловленный срок, а свидетельствуют лишь о том, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию порядка, сроков и объемов предпроектных работ уже после окончания установленного договором срока, то есть после 01.03.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ПФ "СисАвтоПром" сослалось на переход к нему права требования возврата перечисленного подрядчиком аванса на основании соглашения об уступке прав (т.1, л.д.44).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право требования право требования к ООО "Защита информации" денежных средств, полученных последним в качестве авансового платежа по договору подряда N 146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с условиями договора подряда за нарушение сроков выполнения работ было передано ЗАО "Хлебокомбинат" (цедентом) ООО ПФ "СисАвтоПром" (цессионарию) в соответствии с соглашением об уступке прав от 11.12.2008 (т.1, л.д. 44-45).

Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом N 6570 от 17.12.2008 (т.1, л.д.46).

Таким образом, право требования к ООО "Защита информации" денежных средств, полученных последним в качестве авансового платежа по договору подряда N 146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с условиями договора подряда в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к новому кредитору - ООО ПФ "СисАвтоПром".

Поскольку сумма перечисленного аванса не была возвращена подрядчиком ни ЗАО "Хлебокомбинат", ни новому кредитору - ООО "Защита информации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 600 000 руб. в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислена пеня за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2008 по 16.05.2008 в размере 219 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный срок, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор подряда N 146 от 28.01.2008, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ и подготовки документации, установленных календарным планом работ, в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 216 000 руб. рассчитана ООО ПФ "СисАвтоПром" за период с 01.03.2008 по 16.05.2008 (73 дня) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.4) составляет 18 процентов годовых (0,05 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25 % до 10,5 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 150 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 20.01.2009 в размере 62 585 руб. 52 коп. с последующим их начислением, начиная с 21.01.2009 по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 02.07.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, составил 8 420 руб. 52 коп., за период с 16.05.2008 по 20.01.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 %, - 54 165 руб., а всего 62 585 руб. 52 коп.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исключения из суммы задолженности НДС.

С учетом исключения из суммы задолженности НДС общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца правильно определена судом в размере 51 321 руб. 75 коп. (за период с 16.05.2008 по 02.07.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, в размере 6 905 руб. 08 коп., а за период с 16.05.2008 по 20.01.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 % годовых, в размере 44 416 руб. 67 коп. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, обоснованно признал подлежащими начислению проценты на сумму долга в размере 600 000 руб. за вычетом НДС, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 %, начиная с 21.01.2009 по день фактической уплаты.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что судом остались не рассмотренными требования истца в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб., поскольку в резолютивной части решения не содержится ссылки ни на отказ, ни на удовлетворение требований в этой части.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом убытками заказчика в рассматриваемом случае является не что иное, как сумма перечисленного им аванса подрядчику в размере 600 000 руб. В связи с этим суд области, взыскивая неосновательно удерживаемую ответчиком сумму перечисленного аванса в размере 600 000 руб., обоснованно отнес ее к убыткам, предусмотренным вышеуказанной материальной нормой.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости применения положений иных материальных норм, а именно: статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков регламентированы законодателем в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно указанная правовая норма подлежала применению в данном случае судом области.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя жалобы о том, что договор подряда был расторгнут 16.05.2008, поэтому начисление пени, предусмотренной условиями договора подряда, является необоснованным.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения, ООО ПФ "СисАвтоПром" были заявлены ко взысканию: пеня за период с 01.03.2008 по 16.05.2008, то есть до момента расторжения договора, а с 17.05.2008 - в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Защита информации" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 79 от 13.05.2009 в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 36). Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2009 года по делу N А23-218/09Г-20-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации", г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева