Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-47544

г. Тула

16 июля 2009 г.

Дело N А09-1973/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2654/2009) общества с ограниченной ответственностью "Славия", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2009 года по делу N А09-1973/2009 (судья Зенин ФЕ.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", г.Брянск, о взыскании 183 886 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия"), г.Брянск, о взыскании 183 886 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору N 02-БР-8099 от 21.03.2008 в размере 147 800 руб. и пени в размере 36 086 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Славия" в пользу ООО "Глобал Медиа" взыскано 157 800 руб., в том числе 147 800 руб. задолженности и 10 000 руб. пени (л.д.72-74).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Славия" неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность, предусмотренную условиями спорной сделки в виде неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Славия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на явную несоразмерность заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что судом при принятии решения не были учтены такие критерии как сумма основного долга, размер установленной в договоре неустойки, сумма начисленной истцом неустойки, срок неисполнения обязательства. Ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с экономическим кризисом, отсутствием банковского кредитования, снижением покупательской активности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что период просрочки исполнения обязательства составил 166 дней, который увеличился еще на 65 дней в связи с рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем увеличился и размер договорной неустойки. Отмечает, что истец не воспользовался своим правом увеличения неустойки, оставив ее в прежнем размере. Обращает внимание на то, что заявленная истцом неустойка была значительно снижена судом до 10 000 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2008 между ООО "Глобал Медиа" (рекламораспространитель) и ООО "Славия" (рекламодатель) был заключен договор N 02-БР/8099 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 8-9).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки рекламодатель поручил, а рекламораспространитель обязался оказать рекламные услуги по размещению рекламной информации (далее - постеры), предоставленной рекламодателем на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а рекламодатель принять и оплатить их. Наименование рекламных конструкций, сроки размещения рекламы, адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, стоимость услуг определяются в соответствующих Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив ее в размере, указанном в Приложении. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 25 календарных дней с момента начала срока размещения рекламной информации, указанного в соответствующем Приложении. При этом стороны договорились, что размере платы за оказание услуг может быть изменен на условиях, предусмотренных Приложением к нему. Обязательства рекламодателя по перечислению денежных средств считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет рекламораспространителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность рекламодателя за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,2 % от месячной стоимости услуг, указанной в соответствующем Приложении, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

Приложениями N 06, N 07 и N 08 от 07.08.2008 стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, вид рекламной конструкции, адрес и срок размещения рекламной информации (л.д. 10-12).

Во исполнение условий совершенной сделки рекламораспространитель в период с сентября по ноябрь 2008 года оказал рекламодателю услуги по размещению рекламной информации на общую сумму 269 700 руб. Оказанные услуги были приняты последним по актам сдачи-приемки N 000763 от 31.08.2008, N 000905 от 30.09.2008, N 00659 от 31.10.2008, 00781 от 30.11.2008 (л.д. 15-17, 48).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за рекламные услуги в размере 147 800 руб.

Претензией б/н б/д, полученной ответчиком 24.11.2008, ООО "Глобал Медиа" потребовало погасить образовавшуюся задолженность за рекламные услуги в срок до 01.12.2008 (л.д. 14).

В письме N 16 от 03.12.2008, направленном истцу, ООО "Славия" обязалось погасить сумму долга в период с 05.12.2008 по 15.01.2009 согласно графику (л.д.45).

Однако ни в установленный претензией срок, ни в срок, добровольно определенный ответчиком в графике погашения задолженности, последний ее не погасил.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Глобал Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг ежемесячно не позднее 25 календарных дней с момента начала срока размещения рекламной информации, указанного в соответствующем Приложении (пункт 4.2 договора).

Факт оказания ООО "Глобал Медиа" услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки N 000763 от 31.08.2008, N 000905 от 30.09.2008, N 00659 от 31.10.2008, 00781 от 30.11.2008 на общую сумму 269 700 руб. (л.д. 15-17, 48), подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Однако ответчик оплатил оказанные ему рекламные услуги в рассматриваемый период (с августа по ноябрь 2008 года) лишь частично в размере 121 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 33-36, 65, 67-70).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 147 800 руб. (269 700 руб. - 121 900 руб.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с ООО "Славия" в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных рекламных услуг, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор N 02-БР/8099 от 21.03.2008, стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность рекламодателя за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,2 % от от месячной стоимости услуг, указанной в соответствующем Приложении, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 36 086 руб. 80 коп. рассчитана ООО "Глобал Медиа" за период с 26.09.2008 по 10.03.2009 (166 дней) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.3) составляет 72 процентов годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 11 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение ответчиком суммы долга, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 10 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение в связи с экономическим кризисом, отсутствием банковского кредитования, снижением покупательской активности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в определенной области ООО "Славия" должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна ответчику при заключении договора на оказание рекламных услуг.

Что касается указания апеллянта на изменение экономической обстановки в целом (мировой кризис), то следует отметить, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому неисполнение обязательств по оплате оказанных рекламных услуг не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Следует отметить и то обстоятельство, что, ответчик, ссылаясь на просрочку оплаты рекламных услуг, уже обращался к истцу с предложением о рассрочке внесения платежей по договору согласно графику, самостоятельно определив период погашения задолженности в срок до 15.01.2009. Однако так и не исполнил добровольно принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика - ООО "Славия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2009 года по делу N А09-1973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева