Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2616/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А23-1850/09А-11-60

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Стахановой В.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "База снабжения": Изотовой А.В. - директора (протокол общего собрания участников от 11.03.2008), Беличенко А.Г. - представителя (доверенность от 01.07.2009 N 312),

от Калужской таможни: Кузиной Л.В. - представителя (доверенность от 29.05.2009 N 4843), Кузнецова В.В. - представителя от 14.03.2009 N 1851),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База снабжения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу N А23-1850/09А-11-60 (судья Егорова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее по тексту - ООО "База снабжения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 12.05.2009 N 10106000-072/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "База снабжения" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после таможенного оформления товара (изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка, код по ТН ВЭД России 6801000000) по ГТД N 10106050/040908/0005045 в порядке ст. 361 Таможенного кодекса РФ должностным лицом Калужской таможни 04.03.2009 проведена проверка правильности соблюдения запретов и ограничений ООО "База снабжения" - таможенным брокером.

В ходе данной проверки установлено, что на поступивший по указанной ГТД товар был предоставлен недействительный документ.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, Калужская таможня 28.04.2009 составила протокол об административном правонарушении N 10106000-072/2009 и вынесла постановление от 12.05.2009 N 10106000-072/2009, в соответствии с которым таможенный орган признал ООО "База снабжения" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, признается административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан подать таможенную декларацию и представить все необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары таможенному органу, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 131 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный письмом ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534, включает гранит и брусчатку.

Таким образом, в Российской Федерации таможенное оформление данного товара возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между производственно-торговым АО "Комета", Украина, и ООО "Минерал", был заключен контракт от 25.06.2008 N 2506 на поставку товара: архитектурно-строительных изделий, плит и слябов из гранита и природных камней месторождений Украины.

На основании договора от 01.01.2008 N 2008/01БР об оказании брокерских услуг, заключенного между таможенным брокером ООО "База снабжения" и ООО "Минерал", Обществом 21.08.2008 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана ГТД N 10106050/040908/0005045 и прилагаемые к ней документы, в том числе копия санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2007 N 77.01.16.570.П.057227.07.07, бланк N 1443727 на ввозимый на таможенную территорию РФ товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка. Изготовитель - "Украинско-кипрское производственно-торговое АО "Комета" с иностранными инвестициями".

Указанный товар прошел таможенное оформление и был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведенной Калужской таможней контрольной проверки представленного к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2007 N 77.01.16.570.П.057227.07.07, бланк N 1443727 было установлено, что сведения в данном СЭЗ не идентичны сведениям, содержащимся в архивной копии данного заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение с указанным номером было выдано на бланке N 1445582 и на иную продукцию - "изделия бельевые трикотажные мужские", организация-изготовитель "Werner Molter GmbH", Германия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительного документа, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что во вменяемом правонарушении отсутствует его вина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 363 ТК РФ на таможенного брокера возложена обязанность по представлению документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Таможенный брокер, как лицо, осуществляющее от имени декларанта таможенные декларации, и пользуясь в связи с осуществлением этих действий соответствующими правами и обязанностями, является профессиональным участником этих правоотношений и несет ответственность за полноту и достоверность представляемых им для таможенного оформления документов.

Способы контроля за действительностью документов, представляемых таможенным брокером, должны быть определены им самостоятельно. До передачи документов таможенному органу у Общества имелась возможность выяснить факт выдачи уполномоченным органом спорного санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях согласно п.п. 7, 8 Положения о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, является общедоступной

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение принятия ООО "База снабжения" каких-либо мер к сбору информации на предмет соответствия сведений, указанных в копии санитарно-эпидемиологического заключения, его архивной копии.

Таким образом, имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства, Общество допустило их нарушение, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Дополнительных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 10.06.2009 N 813.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, то уплаченная ООО "База снабжения" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу N А23-1850/09А-11-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "База снабжения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения" (249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Киевское шоссе, 60) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2009 N 813 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

В.Н.Стаханова О.Г. Тучкова