Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2517/2009

г. Тула

16 июля 2009 г.

Дело N А68-10063/08-410/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 по делу N А68-10063/08-410/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО "Тульская зерновая компания" к ООО "Амира", АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области о погашении записи об ипотеке, встречному иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области к ООО "Тульская зерновая компания" об обращении взыскания на предмет ипотеки иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области к ООО "Тульская зерновая компания" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, третьи лица: ООО "Амира" Управление федеральной регистрационной службы РФ по Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарчука П.М. - представителя по доверенности от 20.03.2009;

от АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области: Королевой К.В. - представителя по доверенности N 22-01-23/3220 от 24.12.2007;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

ООО "Тульская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Амира", АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области о прекращении ипотеки по договору ипотеки N 55 "И" от 28.03.05., заключенному между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Амира".

В ходе рассмотрения спора ООО "Тульская зерновая компания" изменило предмет иска и просило погасить регистрационную запись об ипотеке.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области предъявил встречный иск об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N 55 "И" от 28.03.05.

Кроме того, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области обратился к ООО "Тульская зерновая компания" с иском об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора залога N55 "з" от 28.03.2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 исковые требования ООО "Тульская зерновая компания" удовлетворены.

Суд погасил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществленную по договору ипотеки от 28.03.05 N 55 "И", заключенному между АК "Сберегательный банк РФ" и ООО "Амира" об обременении ипотекой объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки от 28.03.05 N 55 "И", и указанных в пункте 1.2. договора ипотеки N 55 "и", зарегистрированного 31.03.05 за N 71-01/001/2005- 393.

В удовлетворении встречного иска и иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тульская зерновая компания" в погашении регистрационной записи об ипотеке и удовлетворении исковых требований Сбербанка России и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 55 "з" от 28.05.2004 и договору ипотеки N 55 "и" от 28.03.2005.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно: нормы гражданского законодательства о прекращении залога. Указывает на то, что нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность прекращения залога при его продаже с публичных торгов, проводимых не в интересах залогодержателя. В соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) залог прекращается в случае, если в результате продажи с публичных торгов предмета залога, в порядке ст. 350 ГК РФ, удовлетворены требования залогодержателя. Вместе с тем, торги, в результате которых ООО "Тульская зерновая компания" приобрело имущество, проведены по иным основаниям и не привели к удовлетворению требований залогодержателя.

По мнению заявителя жалобы, право залога является не ограничением, а обременением. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает особую очередность для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении обременения залогом имущества в связи с признанием должника банкротом, не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тульская зерновая компания" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Амира", УФРС по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области и ООО "Тульская зерновая компания", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007 по делу А68-188/Б-05 ООО "Амира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Торги по продаже имущества ООО "Амира", на которые выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, состоялись 11.12.2007.

По результатам торгов с ООО "Тульская зерновая компания", как с их победителем, заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 11.12.2007, в соответствии с которым ООО "Амира" продало истцу недвижимое имущество, перечисленное в разделе 1 договора купли-продажи. Право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи зарегистрировано за ООО "Тульская зерновая компания", однако, согласно данным ЕГРП права на указанные объекты обременены ипотекой: имущество находится в залоге у АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области по договору ипотеки N 55 "И" от 28.03.05., заключенному между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Амира", и зарегистрированному в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что залогодержатель (банк) уклоняется от регистрации прекращения ипотеки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в результате продажи спорного имущества на торгах денежные средства Сбербанку России ОАО в погашение задолженности перечислены не были, а также на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд со встречным иском. Также банк заявил самостоятельный иск об обращении взыскания на движимое имущество, также являющееся предметом договора залога.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные требования о погашении записи об ипотеки удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.

Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 ООО "Амира" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Спорное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены 11.12.2007 в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в т.ч. имуществом, которое является предметом залога). Поэтому положения норм Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 по отношению к нормам Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" являются специальными.

Следовательно, после проведения 11.12.2007 открытых торгов и заключения на этих торгах между ООО "Амира" и ООО "Тульская зерновая компания" договоров купли-продажи N 2 от 11.12.2007, предусматривающих продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12, залог (ипотека) этого имущества прекратился, а поэтому согласия АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 на переход права собственности на реализованное имущество не требовалось. Обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекратились и к ООО "Тульская зерновая компания" перейти не могли.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что при продаже в рамках конкурсного производства с торгов сохраняется ипотека недвижимого имущества, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы Гражданского законодательства РФ не предусматривают возможность прекращения залога при его продаже с публичных торгов, проводимых не в интересах залогодержателя, не заслуживает внимания.

В данном случае продажа спорного имущества с торгов проводилось в рамках дела о банкротстве и в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как было указано выше, последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений распоряжением имуществом должника (ст. 126 Закона о банкротстве). Следовательно, с момента открытия конкурсного производства обременение в виде залога имущества должника прекратилось и спорное имущество было приобретено свободным от каких-либо ограничений.

Вывод суда области о необоснованности требований банка по встречному иску об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N 55 "и" от 28.03.2005 и иску об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора займа N 55 "з" от 28.03.2005, является правильным ввиду прекращения залога по установленным законом основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торги, в результате которых ООО "Тульская зерновая компания" пробрело имущество, не привели к удовлетворению требований залогодержателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амира".

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 по Тульской области и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 по делу N А68-10063/08-410/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова