Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 20АП-2671/2009

г. Тула

21 июля 2009 г.

Дело N А54-656/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 по делу N А54-656/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО "Владпромгидравлика" к ООО "Станкор" о взыскании задолженности в размере 227104 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владпромгидравлика", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкор", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 2 от 09.01.2008 в размере 227104 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 исковые требования ООО "Владпромгидравлика" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Станкор" в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 227104 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6042 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Станкор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.05.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решение суда указано о признании ответчиком суммы задолженности, однако доказательства того, что представитель ответчика признал сумму задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены принятого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Владпромгидравлика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Станкор" (покупатель) заключен договор N 2 от 09.01.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию наименований и в количествах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в соответствии с письменной заявкой Покупателя. На указанную в спецификации продукцию цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик обязан выставить и выслать покупателю счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара. Счет-фактура оформляется по правилам, установленным статьей 169 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС".

Договор вступает в силу с момента получения поставщиком письменной заявки Покупателя и действует до 31.12.2008 (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 707292 руб. по следующим товарным накладным: N 597 от 23.11.2007 на сумму 97134 руб. (л.д. 59-60); N 3 от 14.01.2008 на сумму 99044 руб. (л.д. 11 -12); N 33 от 05.02.2008 на сумму 154998 руб. (л.д. 62-63); N 39 от 08.02.2008 на сумму 6880 руб. (л.д.64); N 81 от 05.03.2008 на сумму 3262 руб. (л.д. 14); N 127 от 01.04.2008 на сумму 124268 руб. (л.д. 16-17); N 151 от 16.04.2008 на сумму 128056 руб. (л.д.67-68); N 307 от 30.07.2008 на сумму 34705 руб. (л.д. 19); N 363 от 08.09.2008 на сумму 58945 руб. (л.д.21-22).

Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 480188 руб., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 01.02.2008 на сумму 97134 руб. (л.д. 70), N 468 от 31.03.2008 на сумму 100000 руб. (л.д. 72), N 447 от 22.07.2008 на сумму 154998 руб. (л.д. 74), N 724 от 03.09.2008 на сумму 128056 руб.(л.д. 76).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки N 2 от 09.01.2008 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора N 2 от 09.01.2008, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции N 2 от 09.01.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО "Владпромгидравлика" по поставке товара корреспондирует обязанность ООО "Станкор" внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Факт произведенной в рамках спорного договора поставки металлопродукции на общую сумму 707292 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленное оборудование произведена ООО "Станкор" частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Станкор" не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 227104 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признал сумму задолженности, подлежит отклонению, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильно судебного акта. Заявленные исковые требования ООО "Станкор" по существу не опровергнуты.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Станкор" и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 по делу N А54-656/2009С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова