Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 20АП-1598/2009

г. Тула

14 июля 2009 г.

Дело N А68-9834/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17.03.2009 по делу N А68-9834/2008(судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

к Администрации г.Тулы

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, ООО "Тульская оптовая ярмарка", Управление Роснедвижимости по Тульской области, ФГУ "Земельно-кадастровая палата", ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", МУП "Центр ГиЗ"

о признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы N 783 от 22.05.2006 г. "О предварительном согласовании ООО "Тульская оптовая ярмарка" места размещения здания автосалона по ул.Октябрьская в Зареченском районе г.Тулы

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврухин А.А. - представитель по доверенности от 04.02.2009г.

от ответчика: не явился

от ООО "Тульская оптовая ярмарка": Ульянов Э.А. - представитель по

доверенности от 16.10.2008 г.

установил:

Тульская квартирно-эксплуатационной часть Московского военного округа (далее - Тульская КЭЧ МВО) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы N 783 от 22.05.2006 г. "О предварительном согласовании ООО "Тульская оптовая ярмарка" места размещения здания автосалона по ул.Октябрьская в Зареченском районе г.Тулы".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тульская КЭЧ МВО подала апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ООО "Тульская оптовая ярмарка", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что актом отвода земли от 31.07.1968 г. Произведен отвод участка площадью 322 га в натуре, то есть восстановлены внешние границы аэродрома "Клоково".

По Акту на право пользования землей от 28.10.1975 г. Клоковскому аэродрому в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 322,0 га в границах, обозначенных в плане.

Постановлением главы администрации г.Тулы от 04.06.1992 г. утверждены материалы инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных Сил СНГ на территории г.Тулы. В приложении к данному постановлению указано, что к участкам, находящимся на балансе Тульской КЭЧ района, относится в том числе участок Аэродрома "Клоково" площадью 320,2 га.

ГУП ТО "Тулземкадастр" был подготовлен проект границ земельного участка Тульской КЭЧ. Площадь земельного участка составила 3205160 кв.м. 18.02.2005 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему

присвоен кадастровый номер 71:30:99 99 99:0060. При этом изначально была выдана только форма В1 кадастрового плана. Форма В2, содержащая графическое описание земельного участка не выдавалась, по причине отсутствия сведений.

Такие сведения были представлены с заявлением от 24.06.2005, после чего были занесены в кадастр и выдана форма В2 кадастрового плана земельного участка.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:99 99 99:0060 было зарегистрировано 06.07.2005 г., о чем выдано свидетельство 71 АБ N 029897.

Постановлением главы г.Тулы от 16.04.2002 г. N 524 был утвержден акт от 31.08.2001 г. о выборе земельных участков, и ООО "Тульская оптовая ярмарка" был предварительно согласован для строительства оптово-розничного рынка по торговле с большегрузного транспорта земельный участок, расположенный по ул.Октябрьской, 314 в г.Туле. Данным постановлением ООО "Тульская оптовая ярмарка" предписывалось разработать (посредством лицензированной организации) проект границ земельного участка, осуществить его согласование, осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка.

Постановлением главы г.Тулы от 25.04.2005 г. N 750 внесены изменения в постановление от 16.04.2002 г. N 524. Пункт 1 изложен в следующей редакции: "Утвердить проект границ земельного участка площадью 24 660 кв.м., расположенного по ул.Октябрьской" и продлен срок действия - до 01.07.2005 г.

По заявлению от 15.07.2005 г. сформированный на основании постановления главы г.Тулы от 16.04.2002 г. N 524 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 71:30:06 03 02:0038.

Постановлением главы администрации г.Тулы от 22.05.2006 г. N 783 "О предварительном согласовании ООО "Тульская оптовая ярмарка" места размещения здания автосалона по ул.Октябрьской в Зареченском районе" утвержден акт о выборе земельного участка (код @18685) с КN 71:30:06 03 02:0038 площадью 24 660 кв.м., расположенного на землях поселения по ул.Октябрьской для строительства здания автосалона".

Полагая, что данный ненормативный акт принят с нарушением закона и нарушает права Тульской КЭЧ МВО, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на оспаривание постановления главы администрации г.Тулы N 783 от 22.05.2006 г.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока, либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд, проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, но не нашел оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, Тульская КЭЧ МВО направила в адрес Военного прокурора Тульского гарнизона письмо N 1168 от 24.09.2007 г.(т.2 л.д.71), из которого следует об осведомленности заявителя об изъятии территории площадью 2,47 га, предоставленной ООО "Тульская оптовая ярмарка".

Однако в арбитражный суд Тульская КЭЧ МВО обратилась только в декабре 2008 г.

Ссылка заявителя на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из материалов прокурорской проверки, не может быть принята во внимание, поскольку именно факт изъятия земельного участка послужил основанием для обращения в прокуратуру для проверки его законности. При этом если заявитель считал свои права нарушенными, обращение с заявлением в прокуратуру не исключало одновременное обращение в суд.

Более того, постановлением главы администрации г.Тулы от 22.05.2006 г. N 783 проект границ земельного участка ООО "Тульская оптовая ярмарка" не утверждался. Проект границ земельного участка (@18685) площадью 24660 кв.м. был утвержден постановлением главы администрации г.Тулы N 750 от 25.04.2005 г. Последнее постановление заявителем не оспаривалось и не оспаривается. Действия органа по постановке земельного участка с кадастровым номером КN 71:30:06 03 02:0038 на кадастровый учет заявителем также не оспаривались.

Таким образом, несвоевременное обращение заявителя за судебной защитой повлекло возведение ООО "Тульская оптовая ярмарка" объекта на согласованном земельном участке с несением существенных затрат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения стабильности отношений в сложившейся ситуации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство Тульской КЭЧ МВО о назначении судебной экспертизы для установления границ земельного участка с КN 71:30:99 99 99:0060 и определения смежного земельного участка с КN 71:30:06 03 02:0038, необходимой для рассмотрения дела по существу спора, отклоняется, тем более что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что не соответствует ч.3 ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 17.03.2009 по делу N А68-9834/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д.Игнашина