Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 20АП-2662/2009

город Тула

22 июля 2009 г.

Дело N А09-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие "Янтарь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2009 по делу N А09-2037/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО "Иней" к ООО Предприятие "Янтарь" о взыскании 12 940 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иней" (далее - ООО "Иней") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Янтарь" (далее - ООО Предприятие "Янтарь") о взыскании 12 940 руб. 79 коп., в том числе 12 265 руб. долга за выполненные работы по договору от 03.03.2008 N 77 и 675 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.08 по 12.03.09.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ООО Предприятие "Янтарь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

03.03.2008 между ООО "Иней" (исполнитель) и ООО Предприятие "Янтарь" (заказчик) заключен договор N 77, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению информационного оборудования для Навлинского ОСБ N 5567, расположенного по адресу: Брянская область, п. Навля, пер. 30 лет Победы, д. 5, а заказчик - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнялись надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 265 руб.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из смысла, содержания и условий договора N 77 от 03.03.2008 года, дал правильное толкование договору, признав его договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, выполнение истцом работ на сумму 12 265 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от октября 2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами без разногласий.

Факт выполнения и качество работ ответчиком не оспорены.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 г., акта о приемке выполненных работ N 2 от октября 2008 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, следует, что указанные в них работы выполнены в рамках договора подряда, все указанные документы подписаны и скреплены печатью ООО Предприятие "Янтарь".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю - ООО Предприятие "Янтарь", осуществлявшему приемку работ по акту приемки работ и справке о стоимости работ, апелляционный суд расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Ответчик с претензией о невыполнении либо выполнении не в полном объеме работ по договору, к истцу не обращался, доказательств выполнения указанных работ иными лицами, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 12 265 руб. во исполнение договора N 77 от 03.03.2008 года.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость выполненных работ на дату принятия решения в сумме 12 265 руб. не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО Предприятие "Янтарь" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО Предприятие "Янтарь" обязательства по оплате задолженности в сумме 12 265 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 03.11.08 по 12.03.09, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 675 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 517 руб. 63 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2009 года по делу N А09-2037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева