Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 20АП-2706/2009

г. Тула

24 июля 2009 г.

Дело N А62-397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.05.2009 по делу N А62-397/2009 (судья Савчук Л.А.)

по заявлению Котова В.С.

к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, ООО "V-сервис",

о признании недействительной государственной регистрации о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы ООО "V-сервис" и обязании внести соответствующие изменения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Котов Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция), ООО "V-сервис" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ООО "V-сервис" N 2066731120828, N 2066731120839 от 27.04.2006, N 2086731142826, N 208631142837 от 24.06.2008 и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 требования о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ООО "V-сервис" N 2066731120828, N 2066731120839 от 27.04.2006, N 2086731142826, N 208631142837 от 24.06.2008 и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворены. В удовлетворении требований к ООО "V-сервис" отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании решений Инспекции N 1560 от 26.04.2006 и N 1561 от 26.04.2006 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества связанных с изменением состава участников ООО"V-сервис" в связи с выходом из состава участников Общества Котова В.С. и отчуждением доли в уставном капитале ООО "V-сервис" Мищенкову Д.А.

На основании решений Инспекции N 531А от 08.02.2008, N 515А от 08.02.2008 произведена государственная регистрация изменений, связанных с выходом из состава участников ООО"V-сервис" Васина С.А. и переходом его доли в размере 10 % Мищенкову Д.А.

Решением Инспекции от 23.06.2008 N 2947, от 23.06.2008 N 2948 произведена государственная регистрация изменений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "V-сервис" размере 100% Мищенковым Д.А. Котовой О.Д.

Полагая, что государственная регистрация указанных изменений произведена незаконно, Котов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что Котов В.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с этим Законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Восстанавливая пропущенный заявителем срок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.ч. 1,4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, в силу которых суд, оценив уважительность причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока, вправе восстановить указанный срок.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что пропуск срока связан с избранием им первоначально ненадлежащего способа защиты права, о чем ему стало известно из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А62- 1730/2007.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока и правомерно срок восстановил.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно восстановил срок, по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 17 Закона установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Исходя из положений указанных норм права изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством и быть достоверными.

Судом установлено, что решение о государственной регистрации N 1560 от 26.04.2006 принято Инспекций на основании заявления Васина Сергея Андреевича с предоставлением изменений в Устав и Учредительный Договор, утвержденных общим решением собрания учредителей N 2 от 19.04.2006.

Вступившем в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А62-1730/2007, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что доля в размере 90 % уставного капитал ООО "V-сервис" из фактического владения Котова В.С. не выбывала, к Мищенкову Д.А. не перешла, а все последующие договоры по отчуждению Мищенковым Д.А. доли в уставном капитале ООО "V-сервис", включая ее отчуждение в пользу Котовой О.Д. недействительны, на момент обращения в суд с заявлением Котов В.С. является участником ООО "V-сервис" с долей в размере 90 % уставного капитала Общества.

Протокол собрания от 19.04.2006 года не является сделкой по отчуждению доли.

Таким образом, государственная регистрация оспариваемых изменений основана на недостоверных сведениях, вследствие чего противоречит ст.ст. 17, 25 Закона.

Поскольку в силу п. 3 ст. 52 изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то регистрация оспариваемых изменений нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере как действительного собственника доли в уставном капитале Общества.

Доводы жалобы о том, что регистрация оспариваемых изменений не нарушает прав и законных интересов заявителя, по изложенным основаниям во внимание не принимаются.

Таким образом, заявленные Котовым В.С. требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ, выразившемся в не соблюдении равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив по правилам гл. 34 АПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу о его законности и обоснованности, что свидетельствует о том, что нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 по делу N А62-397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова