Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 20АП-2620/2009

г. Тула

21 июля 2009 г.

Дело N А09-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 42

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27 мая 2009 года по делу N А09-4024/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 42

к Государственному учреждению " Навлинское лесничество"

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009 N 5,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Артюховой О.М. - доверенность от 15.04.2009 N 88.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 42 (далее - ФГУ ДЭП N 42, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009 N5 Государственного учреждения "Навлинское лесничество" (далее - ГУ "Навлинское лесничество", учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ ДЭП N 42 обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения "Навлинское лесничество", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2009 по 24.04.2009 государственным лесным инспектором, на основании приказа от 15.04.2009 N 63, проведена внеплановая проверка деятельности ФГУ ДЭП N 42 по вопросам соблюдения лесного законодательства.

Заявитель является ответственным лицом за благоустройство федеральных дорог, включая полосу отвода и придорожную полосу и за проведение работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода вдоль автомобильных дорог. В ходе проверки было установлено, что заявитель нарушил п. 25 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, а именно ФГУ ДЭП N 42 не очистило от бытовых отходов полосу отвода федеральной автомобильной дороги "Украина" протяженностью 13 км (между 371 км и 384 км), проходящей через лесные массивы Синезерского участкового лесничества (бывшее Синезерское лесничество) ГУ "Навлинское лесничество" в квартале 6 выдел 45, 39, 46, 47, 73; в квартале 13 выдел 8, 15, 16, 19, 47, 48; в квартале 23 выдел 5, 6, 29, 31, 37, 38; в квартале 35 выдел 14; в квартале 46 выдел 9, 10, 21, 22, 23; в квартале 59 выдел 15, 25, 37, 38, 44, 45; в квартале 74 выдел 14, 15, 39; в квартале 97 выдел 9, 10, 27, 38, 37; в квартале 87 выдел 22, 23, 32, 33; в квартале 107 выдел 4, 7, 15, 26.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2009 N 6 (л.д.9-11).

Государственным лесным инспектором в отношении ФГУ ДЭП N 42 составлен протокол от 29.04.2009 N 6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ "Навлинское лесничество" принято постановление от 07.05.2009 N 5, в соответствии с которым ФГУ ДЭП N 42 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.5-6).

Полагая, что указанное постановление незаконно, ФГУ ДЭП N 42 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу п. 25 "Правил пожарной безопасности в лесах" полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения ФГУ ДЭП N 42 правил пожарной безопасности в лесах подтвержден протоколом об административном правонарушении в области лесных правоотношений от 29.04.2009 N 6 (л.д. 4), актом проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 25.04.2009 N 6 (л.д. 9-11).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что субъект административного правонарушения отсутствует, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из устава ФГУ ДЭП N 42, целью деятельности предприятия является благоустройство федеральных дорог, включая полосу отвода и придорожную полосу. Определены в уставе и виды деятельности ФГУ ДЭП N 42: "содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них - комплекс осуществляемых в течение всего года работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода_".

При определении субъекта данного правонарушения суд первой инстанции правомерно учел положения Государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (постоянно выполняемые работы) от 29.12.2008 N 06/2009-СД (л.д. 7). Содержание п.п. 1, 2 раздела 1 "Содержание земляного полотна" Приложения N 8 "Ведомость объемов и стоимости работ" данного контракта также дополнительно подтверждает, что именно ФГУ ДЭП N 42 является ответственным лицом за уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев) на участке км 343+ 000 км 496+ 000 в Брянской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ст. 8.32 КоАП РФ, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес бытовые отходы к иным отходам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно п. 9 "Правил пожарной безопасности в лесах" запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Следовательно, из системного толкования п. 9 и п. 25 Правил можно сделать вывод, что бытовые отходы относятся к иным отходам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу N А09-4024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева