Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 20АП-2659/2009

г. Тула

21 июля 2009 г.

Дело N А54-372/2009С11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 по делу N А54-372/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" к ООО "НПФ "Плазмаинформ" о взыскании 73851 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Плазмаинформ", г. Рязань, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2007 по 19.01.2009 в сумме 54874 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 19.01.2009 в размере 18977 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.05.2009 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление коммерческого кредита в договоре должно оформляться отдельным пунктом, либо должно заключаться дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются условия коммерческого кредитования. Считает, что ответчику правомерно начислены проценты в размере ставки банковского рефинансирования за пользование коммерческим кредитом с момента осуществления истцом авансового платежа 40% до момента фактической сдачи работ по подэтапам 2.1, 2.2, а по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 - до момента предъявления исковых требований к ООО "НПФ "Плазмаинформ".

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является неправомерным. Указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение условий договора.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует применить п. 4 ст. 487 ГК РФ, поскольку спорные отношения сторон являются сходными с отношениями по купли-продажи, так как обладают основным квалифицирующим признаком - переходом права собственности на товар от исполнителя к заказчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Плазмаинформ" (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный Рязанский приборный завод" ( Заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 21-2006, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы ( далее - СЧ ОКР) по теме "Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-2" (шифр "ЭХО И2").

Пунктом 2 договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком 22.01.2007 г. (Приложение N 1).

Полный объем СЧ ОКР и сроки ее выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора предусмотренные договором работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение N 2). Датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения Заказчиком акта приемки последнего этапа СЧ ОКР, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения (пункт 12 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем с Заказчиком, а также с 1206 ВП МО и 498 ВП МО, осуществляющих контроль за выполнением работы, в установленном порядке.

Договорная цена на момент оформления установлена по модели 3.2 - предварительная договоренность с установлением ориентировочной цены, согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 3).

Оплата выполненной работы производится поэтапно исходя из цен, указанных в Протоколе согласования договорной цены за вычетом ранее выданного аванса.

Согласно пункту 20 договора выдача аванса производится в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу.

В соответствии с протоколом N 1/2 согласования договорной цены (Приложение N 3.2.) на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу 2 стоимость составляет 839861 руб., модель цены 3.2 - ориентировочная уточняемая (пункт 8 протокола).

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложение N 2) установлены следующие сроки сдачи результата работ: подэтап 2.1 - до 31.05.2007, подэтап 2.2 - до 30.10.2007 (л.д.20-21).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2007 была принята уточненная ведомость исполнения опытно-конструкторских работ. Уточненной ведомостью установлены новые сроки выполнения работ: подэтап 2.1 до 15.02.2008, подэтап 2.2 - до 30.03.2008, подэтап 2.3 и 2.4 - до 30.05.2008, подэтап 2.5 - до 30.06.2008 (л.д.24).

В последующем сторонами был подписан протокол N 2/2 согласования договорной цены 2 этапа (Приложение N 1) на научно-техническую продукцию специального назначения, согласно которому цена работ по подэтапам 2.1 - 2.5 составляет 116052,7руб. по каждому подэтапу, а всего по этапу 2 стоимость составляет 580263руб., 50 коп., модель цены 3.2 - ориентировочная уточняемая (пункт 8 протокола) - л.д.27.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2008 сторонами была принята уточненная ведомость исполнения опытно-конструкторских работ. Данной ведомостью установлены новые сроки выполнения работ: подэтап 2.1- до 30.04.2008, подэтап 2.2.- до 15.05.2008, подэтап 2.3 - до 15.07.2008, подэтап 2.4 - до 30.07.2008, подэтап 2.5 - до 15.08.2008 (л.д.29).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил авансовый платеж 40 % по 2-му этапу работ в сумме 335944,4 руб., что подтверждается платежным поручением N 5668 от 30.05.2007.

Ссылаясь на то, что по подэтапам 2.1 и 2.2 сроки выполнения работ не были соблюдены ответчиком, работы были сданы с подписанием сторонами актов 28.07.2008г. по подэтапу 2.1 и 24.11.2008г. по подэтапу 2.2, а работы по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 на момент рассмотрения спора вообще не приняты заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора N 21-2006 от 25.12.2006, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение опытно-конструкторских работ и регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата подрядных работ производится в сроки и порядке, предусмотренном законом или договором. Подрядчик (субподрядчик) вправе требовать предоставления ему аванса на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 20 договора выдача аванса производится в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу.

Однако договор не содержит условий о том, что авансовые платежи являются коммерческим кредитом и обязанности исполнителя уплачивать проценты на сумму авансовых платежей.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата подрядных работ производится в сроки и порядке, предусмотренном законом или договором. Подрядчик (субподрядчик) вправе требовать предоставления ему аванса на условиях, предусмотренным договором.

При этом предварительная оплата за работы может рассматриваться как коммерческий кредит лишь тогда, когда это прямо и однозначно указано в сделке, во всех остальных случаях данный вид оплаты не может оцениваться как кредит. Несовпадение момента оплаты работ и момента их выполнения само по себе коммерческим кредитом не является.

Указанное не противоречит Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

Заключенный между сторонами договор N 21-2006 не содержит условий коммерческого кредита и им не предусмотрено, что предварительная оплата является коммерческим кредитом. Обязанность ответчика оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2008 по 19.01.2009 также является правильным.

В данном случае, исходя из условий договора N 21-2006 от 25.12.2006, при перечислении истцом аванса в размере 40%, у ответчика возникла обязанность по выполнению составной части опытно-конструкторской работы, то есть неденежное обязательство, ответственность за неисполнение которого регулируется положениями о подряде.

В свою очередь, правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 21-2006 от 25.12.2006, отказа истца от договора, либо обращения истца с требованием к ответчику о возврате перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом и отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае следует применить п. 4 ст. 487 ГК РФ, поскольку спорные отношения сторон являются сходными с отношениями по купли-продажи, так как обладают основным квалифицирующим признаком - переходом права собственности на товар от исполнителя к заказчику, несостоятельна, поскольку отношения по договору подряда регулируются главой 38 ГК РФ, а аналогия закона применяется в случае отсутствия прямого правового регулирования отношений.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 по делу N А54-372/2009С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова