Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 20АП-4047/2008

город Тула

22 июля 2009 г.

Дело N А68-7355/08-324/3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 года, принятое по делу N А68-7355/08-324/3 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитиной А.М. - представителя по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика: Чунаевой О.К. - представителя по доверенности от 12.01.2009, конкурсного управляющего ООО "Туласпиртпром" Евсеева А.С.

от третьего лица: Соболева Г.С. - представителя по доверенности от 13.01.2009.

присутствовали: член комитета кредиторов ООО "Туласпиртпром" - Агоян Г.М., представитель ЗАО "Региональное агентство "Экспертиза" - Устюжанина К.В. - по доверенности от 25.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), будучи уполномоченным органом в деле о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туласпиртпром" (далее - ООО "Туласпиртпром", должник), третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод "Красный Выборжец" (далее - ЗАО "Завод "Красный Выборжец") о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 04.09.2008 года (л.д. 8-11, том 1).

Решением от 17.12.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду их необоснованости (л.д. 103-105, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 17.12.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права (л.д. 112-115, том 2).

Заявитель жалобы указывает на то, что цена реализованного на торгах имущества должника существенно занижена, что влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, представителем которой в деле о банкротстве является ФНС России.

Представителем уполномоченного органа Никитиной А.М. заявлено ходатайство о проведении экспертизы оценки, проведенной ЗАО "Региональное агентство "Экспертиза" для определения действительной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, на основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В настоящем судебном заседании представитель истца Никитина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чунаева О.К. и конкурсный управляющий Евсеев А.С. доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 11-14, том 3).

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года решением суда области ООО "Туласпиртпром" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Евсеев А.С.

15.02.2007 года ООО "Туласпиртпром" заключило с закрытым акционерным обществом "Региональное агентство оценки "Экспертиза" (далее - ЗАО "Региональное агентство "Экспертиза") договор N 7120201 на выполнение работ по определению рыночной стоимости его имущества (л.д. 82, том 2).

В соответствии с отчетом оценки общая рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Туласпиртпром" на 05.05.2008 года составила 130 640 000 руб. (л.д. 34-152, том 3; л.д. 1-131, том 4; л.д. 1-165, том 5; 1-123, том 6).

17.06.2008 года собранием кредиторов ООО "Туласпиртпром" принято было решение об утверждении состава лота, выставляемого на открытые торги по продаже имущества должника 22 июля 2008 года (л.д. 97-98, том 2).

Согласно протоколу N 1 от 22.07.2008 года указанные торги по продаже имущества ООО "Туласпиртпром" признаны несостоявшимися (л.д. 65-72, том 2).

В результате проведения повторных торгов 04.09.2008 года победителем был признан ЗАО "Завод "Красный Выборжец", предложивший наиболее высокую цену в размере 133252800 руб. (л.д. 93-103, том 1, 99-100, том 2).

Ссылаясь на проведение торгов на основании оценки рыночной стоимости и реализацию имущества ООО "Туласпиртпром" по явно заниженной цене, нанесение тем самым ущерба интересам Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза" носит рекомендательный характер, и доказательств того, что указанная в нем цена существенно занижена, а также имелась реальная возможность реализации имущества должника по более высокой цене, суду не представлено (л.д. 116-118, том 2).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из протокола N 1 о признании торгов по продаже имущества ООО "Туласпиртпром" несостоявшимися (лот 1) от 22.07.2008, утвержденная собранием кредиторов начальная цена лота, согласно оценки рыночной стоимости, составляла 130 640 000 руб. На повторные торги 04.09.2008 лот N 1 выставлен по такой же начальной цене, что подтверждается публикацией в печатном издании "Российская газета" и протоколом N 1 от 04.09.2008 об итогах торгов по продаже имущества.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена выставляемого на продажу имущества утвёрждена комитетом кредиторов должника, а торги проведены в порядке, утвержденном Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Туласпиртпром".

В нарушение статьи 65 ПАК РФ истцом не представлено доказательств того, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Тульской торгово-промышленной палаты обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ носит предположительный характер, в нем отражена невозможность определения минимально возможной стоимости имущества, данный документ не может служить доказательством значительного занижения начальной стоимости имущества, доказательств тому, что в случае установления более высокой начальной цены имущества при выставлении его на торги, имелась реальная возможность его продажи по значительно более высокой цене, истцом также не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 года по делу N А68-7355/08-324/3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова