Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 20АП-2545/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А09-1778/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Стахановой В.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Гончарова А.Н.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Бежицкого РО УФССП России по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Грицука С.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 по делу N А09-1778/2009 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич (далее по тексту - ИП Гончаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. (далее по тексту - Бежицкий РО УФССП России по Брянской области), выразившихся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, а также о признании недействительными постановлений указанного судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС.

До принятия судебного акта индивидуальный предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 61) путем отказа от требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, а также от требования о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Брянской области, Грицук С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС.

Индивидуальному предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по квитанции СБ8605/0118 от 02.03.2009 N 0172.

УФССП России по Брянской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Гончаров А.Н., Бежицкий РО УФССП России по Брянской области и Грицук С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Бежицкий РО УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Бежицкого РО УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ИП Гончарова А.Н. и Грицука С.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 в Бежицкий РО УФССП России по Брянской области поступил на исполнение исполнительный лист N 002199 от 22.01.2009, выданный Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-3363/08-7.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кошечко А.В. вынес постановление от 18.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 15/4/18599/24/2009 о взыскании с Гончарова А.Н. в пользу Грицука С.В. 3 762 018 руб. 86 коп.

В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.02.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлениями от 19.02.2009 и 26.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м., кадастровый номер 32-32-01/006/2008-9888, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС.

Считая, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на упомянутое имущество, являются незаконными, индивидуальный предприниматель Гончаров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, то они должны быть адекватны его требованиям.

В связи с этим при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кошечко А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-3363/08-7 исполнительного листа N 002199 от 22.01.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. в пользу Грицука С.В. 3 762 018 руб. 86 коп., одновременно наложил арест на следующее имущество индивидуального предпринимателя: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м., кадастровый номер 32-32-01/006/2008-9888, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС.

Вместе с тем, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А09-3363/08-7 следует, что рыночная стоимость производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б в принадлежащей должнику части составляет 66 652 253,4 руб. (5 262,7 руб. х 12 665,0, кв.м.), что существенно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника по возбужденному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на квартиры, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 32 и г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 52 и автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС.

Ссылки судебного пристава-исполнителя в обоснование апелляционной жалобы на положения ч. 2 ст. 30, п.п 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные правовые нормы не позволяют приставу-исполнителю нарушать принцип соотносимости, указанный в п. 5 ст. 4 названного Закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства после принятия постановлений о наложении ареста на указанное имущество не принимал никаких мер по его оценке. Иное материалами дела не подтверждено.

Между тем, сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.

Довод апеллянта в обоснование своей позиции о том, что в данном случае арест на имущество должника наложен не с целью обращения взыскания на него, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наложение ареста на имущество должника в любом случае ограничивает его право распоряжаться им, в связи с чем при наложении ареста на имущество пристав-исполнитель должен учитывать размер задолженности, указанный в исполнительных документах. В противном случае, это приведет к нарушению законных интересов должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кошечко А.В., выразившегося в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС в рамках исполнительного производства N 15/4/18599/24/2009 от 18.02.2009 является правильным.

Вместе с тем, до принятия судебного акта индивидуальный предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 61) путем отказа от требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы и требований ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требований ИП Гончарова А.Н. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. N 32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б.

С учетом вышеизложенного, решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права следует частично изменить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 по делу N А09-1778/2009 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС в рамках исполнительного производства N 15/4/18599/24/2009 от 18.02.2009.

В части требований ИП Гончарова А.Н. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 и от 26.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м. реестр. N 32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание площадью 4 241,7 кв.м. реестр. N 32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

В.Н.Стаханова О.Г.Тучкова