Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 20АП-2548/2009

город Тула

17 июля 2009 г.

Дело N А54-36/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу N А54-36/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску ООО "Каскад Рязань" к ООО "Мега Трейд" о взыскании арендной платы в сумме 456 240 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2008 по 29.12.2008 в сумме 25 808 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аркадскова А.С. - представителя по доверенности N 25-06/09Р от 20.06.2009;

от ответчика (заявителя): Сафонова М.Е. - представителя по доверенности от 19.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Рязань" (далее - ООО "Каскад Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд") о взыскании арендной платы в сумме 456 240 руб. по договору аренды нежилых помещений N 21 Р ар от 18.01.2008 г. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.10.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 20 530 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта по делу в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 29.12.2008 г. в размере 25 808 руб. 49 коп. Увеличение размера исковых требований судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мега Трейд" в пользу ООО "Каскад Рязань" взысканы задолженность в сумме 456 240 руб., пени в сумме 6 213 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 140 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Мега Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции права ответчика на доказывание, а также неоказание содействия в получении доказательств. Указывает на непринятие арбитражным судом в заседании 27.04.2009 г. заявления свидетеля Дмитриева А.И. и на о, что Дмитриев А.И. не вызывался для дачи показаний 27.04.2009 г. По мнению заявителя, отсутствует чёткое определение границ занимаемой территории помещений, переданных ему в аренду истцом. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, связанные с допросом в качестве свидетеля Беркутовой в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

18.01.2008 между ООО "Каскад Рязань" (арендодатель) и ООО "Мега Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 21 Р ар, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть помещения площадью 1152 кв.м. в нежилом помещении Н3, лит. Е, под номером 22, и помещение площадью 50 кв.м. в нежилом помещении Н8, лит. Е, обозначенное в экспликации к поэтажному плату БТИ на нежилое помещение Н8, лит. Е. под номером 36, расположенные по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, дом 20.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 (том 1, л.д. 56, 57).

Пунктом 5.2 договора установлена арендная плата за помещение площадью 1152 кв.м. в размере 213120 руб., за помещение площадью 50 кв.м. - 15 000 руб. за один месяц.

Согласно пункту 5.3 договора начисление и уплата арендных платежей прекращается со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

Согласно пункту 5.5 договора за первый месяц аренды помещений арендатор обязуется оплатить постоянную ставку арендной платы до 01.02.2008 г. Далее постоянную ставку арендной платы за помещения арендатор обязуется ежемесячно оплачивать не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 5.6 договора сумма ежемесячной переменной ставки арендной платы определяется сторонами в акте согласования цены переменной ставки арендной платы, составленном сторонами в сроки, определенные в п. 4.3.14 договора и рассчитываются от суммы представленных арендодателем счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета), в размере установленного для арендодателя тарифа от поставщиков коммунальных услуг.

Стороны определили срок аренды помещений 11 календарных месяцев со дня приема-передачи помещений сторонами.

Ежемесячно с февраля по октябрь 2008 года стороны подписывали акты, в которых указаны период аренды, размер постоянной и переменной ставки арендной платы (том 1, л.д. 109-120).

Ответчик ежемесячно в установленные договором сроки вносил арендную плату за помещения и переменную арендную плату за коммунальные услуги (том 1, л.д. 136-150, том 2, л.д. 1-9).

В связи с невнесением арендной платы за ноябрь-декабрь месяцы 2008 года на основании положений пункта 10.3 договора истцом начислены пени.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом области, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами ежемесячные акты, в которых имеются ссылки на договор аренды нежилых помещений N 21 Р ар от 18.01.2008 г., конкретные пункты договора - 1.3.1 и 1.3.2, в которых указана площадь арендуемых помещений, место расположения помещений. Ответчик первый платеж внес в соответствии с условиями договора 01.02.2008 г. после подписания акта приема-передачи помещений, что подтверждено платежным поручением N 112 от 01.02.2008 г. (том 1, л.д. 144). Остальные арендные платежи также вносились в сроки и порядке (авансом), установленные договором (том 1, л.д. 136-150, том 2, л.д. 1-9). В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 23.12.2008 г. и другие документы ответчика, которые также содержат ссылки на договор аренды нежилых помещений N 21 Р ар от 18.01.2008 г. (том 1, л.д. 65).

Установив, что ответчик фактически на протяжении всего времени пользовался этими помещениями, исполнял обязательства по договору в части внесения арендной платы за помещения и платы за коммунальные услуги, а следовательно, не мог заблуждаться в части наличия между сторонами заключенного договора аренды нежилых помещений, размера арендуемых помещений и места их расположения, суд области сделал обоснованный вывод о том, что обязательства сторон возникли из договора аренды нежилых помещений N 21 Р ар от 18.01.2008.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды нежилых помещений N 21 Р ар от 18.01.2008 стороны определили предмет аренды, порядок пользования им и возврата, размер арендной платы, имущественную ответственность, срок пользования.

Согласно п. 7.1 указанный договор заключен на срок 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Акт подписан 01.02.2008 г., следовательно, срок действия договора заканчивается 31.12.2008 г.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2 договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное ООО "Мега Трейд" уведомление о прекращении договора аренды от 01.08.2008, суд первой инстанции оценил по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал его доказательством, подтверждающим уведомление ответчиком истца в установленном порядке о прекращении договора аренды.

При этом суд области обоснованно установил, что на указанном документе имеется подпись бывшего работника истца Беркутовой Марии Владимировны, которая исполняла обязанности секретаря в период работы в ООО "Каскад Рязань".

Допрошенная в качестве свидетеля в присутствии представителей сторон Беркутова М.В. в суде первой инстанции показала, что указанную запись на представленном в материалы дела документе она сделала 11.02.2009 по просьбе представителей ответчиков Попова А. А. и Ивлянова И.В. Показания свидетеля ответчиком не оспорены. Более того, представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции вначале было представлено уведомление о прекращении договора без подписи Беркутовой и лишь в процессе судебного разбирательства ответчик представил такое же по формату и расположению текста уведомление, но уже с подписью Беркутовой. Копию уведомления ответчика без подписи Беркутовой истец представил суду апелляционной инстанции, данная копия приобщена к материалам дела.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие, что ответчик в установленном договором порядке уведомил истца о прекращении договора аренды, не представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении его срока.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он фактически не пользовался в спорный период помещениями и предлагал истцу принять помещения по акту приема передачи, поскольку ответчик не представил доказательства, что каким-либо образом уведомил истца о том, что он 31.10.2008 г. освобождает помещения и передал арендованные помещения истцу.

Представленный ответчиком акт приема-передачи (возврата недвижимого имущества) от 31.10.2008 также не может являться доказательством передачи арендованных помещений истцу, поскольку последний подписан ответчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 77), доказательства направления его истцу или вручения уполномоченному представителю не представлены, и указанный акт не содержит предложений о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе в подписании акта приема-передачи (возврата недвижимого имущества) от 31.10.2008 судом области обоснованно не принят во внимание, поскольку в нем не указано, какому лицу истца было предложено получить указанный акт, и является ли это лицо уполномоченным на получение корреспонденции.

В силу положений ст. 310 ГК РФ досрочное освобождение ответчиком арендуемых помещений до прекращения действия договора аренды и в отсутствие доказательств возврата арендодателю арендованного помещения не является основанием прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Согласно п. 5.3 договора начисление и уплата арендных платежей прекращается со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу арендуемых помещений в установленном договором порядке и уплату арендных платежей за спорный период в сумме 456 240 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды N 21 Р ар от 18.01.2008 в сумме 456 240 руб. с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 10.3 договора аренды N 21 Р ар от 18.01.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно принял во внимание, что на дату предъявления требования о взыскании пени действие договора аренды прекратилось, небольшой период просрочки исполнения обязательства и размер ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения обязательства, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки обязательства с 01.12.2008 по 29.12.2008, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 21 Р ар от 18.01.2008 в сумме 25 808 руб. 49 коп., правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 6 213 руб. 15 коп.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 6 213 руб. 15 коп. является обоснованным и разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует чёткое определение границ занимаемой территории помещений, переданных ему в аренду истцом, подлежит отклонению, поскольку в договоре аренды N 21 Р ар от 18.01.2008 в п. 1.3.1 и п. 1.3.2 указана площадь арендуемых помещений, а также места расположения помещений. План расположения помещений также указан в Приложении N 1 к указанному договору. Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, арендованные площади использовались ответчиком, за них вносилась арендная плата, что указывает на определение ответчиком границ арендуемых площадей.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка главного бухгалтера ООО "Мега Трейд" и заявление Дмитриева А.И., которые установленных обстоятельств дела не опровергают и на существо спора не влияют.

Допущенное судом области процессуальное нарушение, связанное с допросом свидетеля Беркутовой в предварительном судебном заседании на правильность принятого решения не повлияло и потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 года по делу N А54-36/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева