Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 20АП-2549/2009

город Тула

17 июля 2009 г.

Дело N А68-695/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новинка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 по делу N А68-695/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО "Новинка" к ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей", Комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о взыскании 22 595 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Максимова А.А. - представителя по доверенности от 05.02.2009; Новиковой Н.М. - директора;

от ответчика Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству: Цура О.С. - представителя по доверенности N 46-04-33/217 от 28.04.2009;

от ответчика ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей": не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" (далее - ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей") и отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Алексинский район" о взыскании 22 595 руб. ущерба.

Определением от 06.04.2009 по ходатайству истца суд области произвел замену ненадлежащего ответчика - отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования "Алексинский район" на надлежащего ответчика - Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Новинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом обследования квартиры ущерб причинен по вине несовершеннолетней Авдеевой, ответчики несут ответственность за действия Авдеевой и за состояние ее имущества, а также за вред причиненный ее действиями. Указывает на то, что в решении суда указано на обязанность Авдеевой погасить убытки, следовательно, решение суда принято в отношении лица, не участвовавшего в деле. Полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертизы N ПЭ-00131-04-09-Д от 04 мая 2009 года и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика - ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившегося в суд апелляционной инстанции, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя организации в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно - 30.06.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

26 ноября 2008 года из квартиры N 34 по ул. Мира города Алексин Тульской области произошло затопление помещения магазина Новинка, расположенного этажом ниже. В результате были повреждены потолок, стены помещения и товары в помещении, о чем составлен акт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затопление произошло по вине гражданки Авдеевой Натальи Сергеевны, проживающей в этой квартире. Указанная гражданка находится под надзором как потерявшая родителей, своего дохода не имеет. Размер материального ущерба, причиненного товарам, находившимся в помещении магазина и электрооборудованию магазина, составляет 22 595 рублей. Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ в такой ситуации вред возмещается попечителем или надзирающей организацией. Такими организациями являются ответчики.

К ответчикам была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Первый ответчик (ГОУ "Тульская областная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей") письмом N 1248 от 29-12-2008 г. претензию отклонил, ссылаясь на п. 3 ст. 7 Закона N 48-ФЗ от 24.04.2008. Второй ответчик (Орган опеки и попечительства) письмом N 501 от 23.12.2008 претензию также отклонил, ссылаясь на ст. 155.1 Семейного кодекса РФ. Каждый из ответчиков заявил, что обязанность в возмещении ущерба лежит на другом ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта от 26.11.2008 затопление помещения ответчика произошло из-за снятия вентиля для спуска воздуха на радиаторе батареи отопления в квартире 34 дома 32 по ул. Мира г. Алексин Тульской области.

Из объяснений несовершеннолетней Авдеевой Н.С. следует, что после ее самовольного ухода из школы-интерната она проживала у своей подруги и в квартире 34 дома 32 по ул. Мира г. Алексин Тульской области не находилась.

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в данной квартире отсутствует входная дверь, в связи с наличием свободного входа в ней проводят время лица без определенного места жительства.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий Авдеевой Н.С. произошло залитие помещения этажом ниже.

В соответствие со ст. 1074 ГК РФ при недоказанности вины несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на попечителя, которым является школа-интернат.

В отношении исковых требований ко второму ответчику - Комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, апелляционная инстанция считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец считает, что обязанность по возмещению вреда лежит, в том числе и на органах опеки, которые в соответствие с п.3 ст.7 ФЗ "Об опеке и попечительстве" должны осуществлять контроль за имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством, либо помещенных под надзор в образовательные организации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в данном случае, органы опеки осуществляют контроль за сохранностью квартиры несовершеннолетней Авдеевой Н.С. с целью воспрепятствования отчуждения квартиры либо иных действий, при которых несовершеннолетняя лишается прав на проживание в данной квартире после наступления совершеннолетия.

При этом на органы опеки не возлагаются обязанности по производству ремонта самой квартиры и ее инженерных коммуникаций.

Тем более не может возлагаться ответственность на кого-либо из ответчиков, если вентиль на радиаторе отопления был снят неустановленным лицом, то есть залитие помещения ответчика произошло в результате действий третьих лиц.

В нарушение указанных норм права истец не предоставил суду документы, свидетельствующие о наличии перечисленных выше условий для привлечения ответчиков к имущественной ответственности за ущерб, причиненный в результате залития квартиры.

Таким образом, истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчиков связанного с причинением последними убытков истцу.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какими именно действиями ответчики причинили вред истцу, в чем выражается виновность и противоправность поведения ответчиков.

Из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо убытков у истца.

Из пояснений органов опеки в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что несовершеннолетняя Авдеева Н.С. является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

В связи, с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что истец безосновательно обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ему следовало обратиться в суд общей юрисдикции с привлечением к участию в деле в качестве одного из соответчиков непосредственного причинителя вреда - гражданку Авдееву Наталью Сергеевну, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на его вину в залитие квартиры.

Кроме того, истец в судебном заседании первой инстанции в обоснование размера причиненного вреда представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, в которой самостоятельно определил размер ущерба. Такой односторонний документ не может быть принят в качестве доказательства размера убытков.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (акт экспертизы N ПЭ-00131-04-09-Д от 04 мая 2009 года) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось заявителем в суд при рассмотрении спора в качестве обоснования иска и поэтому не было предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновного поведения ответчиков, причинной связи между противоправными действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При недоказанности со стороны истца причинения ему убытков ответчиками, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отказа в иске является безосновательной.

Истец в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции акта экспертизы.

Вместе с тем, представленный истцом в апелляционной инстанции акт эксперта также не является доказательством размера причиненных убытков, поскольку экспертом определена стоимость вещей после залития, что не является ущербом, либо убытком истца.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года по делу N А68-695/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева