Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 20АП-2300/2009

город Тула

21 июля 2009 г.

Дело N А09-7009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 по делу N А09-7009/2008 (судья Зенин Ф.Е.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР" в лице филиала "РГС-Центр" - "Управление Брянской области" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство г. Брянск" (далее - МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск") 94 772 руб. 01 коп. произведенной страховой выплаты.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 330 169 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Щербин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 исковые требования ООО "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР" удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 292 863 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Спецавтохозяйство г.Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом заявитель указывает, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства, проведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" 26.03.2007. Кроме того, по мнению заявителя, сумма страхового возмещения необоснованно взыскана судом без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Законность и обоснованность решения от 24.04.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 напротив д. 99/1 на проспекте Московском в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный номер Е 122 КУ 32, принадлежащего Щербину Виктору Ивановичу, и автомобиля ЗИЛ-433362, государственный номер У 559 ЕЕ 32, принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск", под управлением работника Агунова Анатолия Валерьевича.

По факту ДТП сотрудниками Полка дорожно-патрульной службы была проведена проверка. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ-433 государственный номер У 559 ЕЕ 32 Агунов Анатолий Валерьевич.

Автомобиль Ауди А6, государственный номер Е 122 КУ 32, был застрахован его владельцем по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии Ц 045 N 00022681 от 07.06.2006) в ООО "РГС-Центр" - Управление по Брянской области.

По заявлению страхователя (потерпевшего в результате ДТП, владельца Ауди А6, государственный номер Е 122 КУ 32, Щербина Виктора Ивановича) страховщиком (ООО "РГС-Центр" - Управление по Брянской области) была произведена страховая выплата в возмещение причиненного в результате ДТП вреда (страховое возмещение) в размере 450 161 руб. 52 коп., согласно заказ-наряду N ФБР/Знд-02757/П ООО "Автостарт", выполнявшего восстановительные работы по ремонту автомобиля Ауди (платежное поручение N 12712 от 07.11.2007).

Гражданская ответственность причинителя вреда - МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск" - собственника автомобиля ЗИЛ-43 3362, государственный номер У 559 КУ 32 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ "Уралсиб" на основании страхового полиса серии ААА N 0268860818.

В этой связи ЗАО СГ "Уралсиб" произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается сводным платежным поручением от 03.06.2008.

Поскольку размера выплаченного ЗАО СГ "Уралсиб" страхового возмещения не было достаточно для возмещения фактического размера ущерба, выплаченного ООО "РГС-Центр" - Управление по Брянской области страхователю Щербину Виктору Ивановичу, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 330 169 руб. 52 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю Ауди А6 на сумму, определенную в экспертном заключении, составленном ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, и наличия у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный этим источником.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 450 169 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 12712 от 07.11.2007.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Вина водителя ответчика Агунова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства - автомобиля Ауди А6, от 26.03.2007, выполненным ООО "Автоконсалтинг Плюс", и составленным на основании указанного акта экспертным заключением ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы N 070448 от 30.07.2007. Согласно выводу данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составит 292 863 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), указывает, что в сумму страхового возмещения истцом неправомерно включен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, данная правовая норма была введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступила в действие с 1 марта 2008 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2007, а обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом 07.11.2007.

Таким образом, приведенная выше правовая норма, на которой основаны возражения ответчика, не может быть применена к спорному правоотношению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определение коэффициента износа поврежденного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Необоснован и довод ответчика о том, что он не был извещен об осмотре транспортного средства, поскольку из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что невыполнение требований п. 2 ст. 12 данного Закона, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, которые в рассматриваемом случае установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, не оспоренному сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 составила 292 863 руб. 18 коп. Следовательно, указанная сумма ущерба и подлежит возмещению истцу причинителем вреда - ответчиком.

Вместе с тем, делая вывод об обязанности ответчика возместить истцу всю указанную сумму, суд первой инстанции не учел, что часть указанной суммы уже была возмещена истцу ЗАО СГ "УРАЛСИБ", застраховавшим гражданскую ответственность ответчика - МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск", в сумме 120 000 руб., что подтверждается сводным платежным поручением от 03.06.2008 и не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, размер ущерба подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком, не в полном объеме, а за вычетом страховой выплаты, произведенной истцу ЗАО СГ "УРАЛСИБ", застраховавшим гражданскую ответственность МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск", то есть в сумме 172 863 руб. 18 коп. (292 863 руб. 18 коп. - 120 000 руб.).

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено документов, подтверждающих возмещение истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в оставшейся, не возмещенной страховщиком, части, следовательно, требование истца о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство г.Брянск" страхового возмещения в размере 172 863 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, взысканию подлежит установленная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта за вычетом возмещенной ЗАО СГ "УРАЛСИБ" суммы ущерба, всего 176 863 руб. 18 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 343 руб. 16 коп., при этом пропорционально объему удовлетворенных исковых требований им подлежит уплате госпошлина в сумме 3 762 руб. 62 коп., неоплаченная часть госпошлины в сумме 419 руб. 46 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть госпошлины по иску в сумме 4 340 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 409 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2009 года по делу N А09-7009/2008 изменить.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство г.Брянск" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР" в лице филиала "РГС-Центр" - "Управление Брянской области" 176 863 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР" в лице филиала "РГС-Центр" - "Управление Брянской области" в пользу МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 409 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР" в лице филиала "РГС-Центр" - "Управление Брянской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 419 руб. 46 коп.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство г. Брянск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 340 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова