Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 20АП-2527/2009

город Тула

27 июля 2009 г.

Дело N А54-1936/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", Колескин Н.А. и ООО "Батал-2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 по делу N А54-1936/2007 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению Колескина Николая Александровича; взыскатель: ООО "Батал-2", должник: ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", заинтересованные лица: 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Батал-2": 15.07.09 и 20.07.09 - Шулюкина В.Н., представителя по доверенности от 21.10.2008;

от ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика": 15.07.09 и 20.07.09 - Шулюкина В.Н., представителя по доверенности от 06.07.2009;

от Колескина Н.А.: 15.07.09 - не явился, извещен; 20.07.09 - Миронова К.В., представителя по доверенности от 20.08.2008;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: 15.07.09 и 20.07.09 - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области: 15.07.09 и 20.07.09 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Колескин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А54-1936/2007 С10.

Определением суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", Колескин Н.А. и ООО "Батал-2" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. Колескин Н.А. и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" просят определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "Батал-2" просит изменить мотивировочную часть определения, указав в нем, что уступка права требования не состоялась в связи с нарушением Колескиным Н.А. своих обязательств и прекращением действия договора в соответствие со ст. 450 ГК РФ.

Заявитель жалобы - ООО "Батал-2" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, в резолютивной части определения суд отказал Колескину Н.А. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, однако в мотивировочной части определения суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что суд области вопреки выводу экспертизы, сделал необоснованный вывод о несогласованности условий обоих договоров уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года, представленного как Колескиным Н.А., так и ООО "Батал-2".

По мнению заявителей - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и Колескина Н.А., суд области, констатировав наличие двух подлинных экземпляров договора с разными условиями касающиеся одного и того же предмета и одного и того же имущественного права не дал данному факту юридической оценки и не произвел юридической квалификации данного обстоятельства. Считают, что договор цессии на сумму передаваемого требования 12 825 000 рублей Колескиным исполнен и следовательно право требования по нему перешло к Колекскину. Указывают, что в резолютивной части определения суд отказал Колескину Н.А. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, однако в мотивировочной части определения суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2009 г. по 20.07.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Колескина Н.А. и ООО "Батал-2" изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме.

Представитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, подлежит прекращению.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители заявителей не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2007 года принятым по делу N А54-1936/2007 были удовлетворены исковые требования ООО "Батал-2" к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в пользу ООО "Батал-2" задолженность в сумме 17 627 965 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 590 руб. 55 коп. В части требований о взыскании с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 244 руб. 70 коп. за период с 01.13.2006 г. по 01.12.2006 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

21 августа 2008 года в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Колескина Николая Александровича о замене стороны по настоящему делу - ООО "Батал-2" на его правопреемника - Колескина Н.А.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления об установлении процессуального правопреемства Колескин Н.А. ссылается на то, что он полностью исполнил условия пунктов 2.2.-2.4. договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года, заключенного между Колескиным Н.А. и ООО "Батал-2", перечислив последнему 8 326 000 руб. в связи, с чем к нему перешло право требования, которое имело ООО "Батал-2" к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".

Между тем, в материалы дела представителями цедента и цессионария представлены различные варианты договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года.

Как обоснованно установлено судом области, в указанных договорах, представленных в подлинниках и в форме надлежащим образом заверенных копий, определена различная цена уступаемого права требования 12 825 000 руб. и 19 345 468 руб. 34 коп., а также различные условия оплаты уступаемого права.

В рамках рассматриваемого дела проводилась судебно-техническая экспертиза (эксперты Горчак Р.В., Марычева Н. А.), по результатам которой установлено, что печатный текст на первом листе договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года на сумму 12 825 000 руб. (пункт 2.1) - усл. N 1 выполнен не на том принтере (многофункциональном печатающем устройстве), который использовался для выполнения текста на втором листе договора N 1 и на двух листах договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года на сумму 19 345 468,34 руб. (пункт 2.1) - усл. N2. Печатный текст на втором листе договора N 1 и на двух листах договора N 2 выполнен с использованием одного и того же картриджа, одного и того же лазерного принтера (МФУ), если не было переустановки картриджа. Печатный текст на первом листе договора N1 отличается по параметрам форматирования от печатного текста второго листа и двух листов договора N2, то есть указанный текст печатался не в один прием с текстом остальных листов. Вдавленные штрихи, имеющиеся в правой нижней части второго листа документа N1, являются отображением подписи от имени Колескина Н.А., имеющейся на первом листе документа N 1. В правой нижней части второго листа документа N 2 каких-либо вдавленных штрихов не имеется (т. 2 л.д. 113-117).

Кроме того, согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизе от 10 марта 2009 года (эксперт Онищенко А.А.) бумага первого и второго листов двух договоров уступки права требования (цессии), датированных 18.03.2008: на сумму 12 825 000 руб. и на сумму 19 345 468,34 руб. соответствует бумаге одного потребительского назначения, которая выработана в одном или одинаковых технологических режимах. Все листы обоих, указанных выше договоров принадлежат одному виду изделия - "Бумага потребительского назначения", выпускаемой в виде пачек. Установить, принадлежали листы бумаги, на которых выполнены оба договора, одной или разным пачкам, не представляется возможным (т. 3 л.д. 1-6).

Установив, что в материалы дела представлено два подлинных экземпляра договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года, содержащих различные условия о цене уступаемого права требования - 12 825 000 руб. и 19 345 468 руб. 34 коп. соответственно, а также различные условия оплаты уступаемого права, суд области пришел к выводу о том, что из содержания представленных цедентом и цессионарием договоров уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года, а также из содержания документов представленных в материалы дела, невозможно установить действительную волю сторон о цене уступаемого права требования и условиях его оплаты, а соответственно и факт надлежащего исполнения Колескиным Н.А. принятых по договору обязательств и признал уступку права требования несостоявшейся.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленным договорам следует дать оценку как доказательствам по делу.

Так из заключения судебно-технической экспертизы следует вывод, что первый лист договора цессии на сумму 12 825 000 рублей отличается от второго листа этого же договора и двух листов договора цессии на сумму 19 345 486 руб. 34 коп. по параметрам формирования печатного текста и выполнен не на принтере (печатном устройстве), который использовался для выполнения текста на втором листе договора на сумму 12 825 000 рублей и двух листах договора на сумму 19 345 486руб. 34коп. В свою очередь печатный текст второго листа договора на сумму 12 825 000 рублей и двух листов договора на сумму 19 345 486 руб. 34 коп. выполнен с использованием одного и того же картриджа, одного и того же лазерного принтера.

Из анализа указанного заключения следует, что первый лист договора цессии на сумму 12 825 000 рублей является подложным, вследствие чего, договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2008 на сумму передаваемого требования 12 825 000 рублей, представленный Колескиным Н.А. следует признать фальсифицированным. Указанный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В свою очередь договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2008 на сумму 19 345 486 руб. 34 коп., представленный ООО "Батал-2" не вызывает сомнений в достоверности и принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, в котором установлена действительная воля сторон о цене уступаемого права требования и условия его оплаты.

П 1.2 данного договора предусмотрен переход права требования от Цедента к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием п. 2.2 - 2.4 договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемого требования составляет 19 345 468руб. 34коп. Из п. 2.2 - 2.4 договора следует, что Цессионарий в срок до 30 августа 2008 года обязан уплатить Цеденту в общей сумме 14 345 486руб. 34коп.

Как следует из представленных в дело платежных документов цессионарий оплатил цену уступаемого права в размере 8 300 000 рублей, не исполнив в полном объеме условия п. 2.2 - 2.4 договора.

В связи с изложенным переход права требования от ООО "Батал-2" к Колескину Н.А. по договору от 18.03.2008 не состоялся в связи с неисполнением Колескиным обязательств по договору.

Рассматривая довод жалобы ООО "Батал-2" об указании в мотивировочной части, что уступка права требования не состоялась в связи с прекращением действия договора в соответствие со ст. 450 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к следующему.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что телеграммой от 01.09.2008 ООО "Батал-2" в одностороннем порядке уведомило Колескина Н.А. о прекращении обязательства по договору цессии от 18.03.2008 с 16.09.2008.

В связи с изложенным заявитель считает указанный договор расторгнутым на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ с 16.09.2008.

Между тем представитель ООО "Батал-2" в судебном заседании апелляционной инстанции представил заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009, которым удовлетворены исковые требования ООО "Батал-2" к Колескину Н.А. о расторжении договора уступки права требования от 18.03.2008. Представитель ООО "Батал-2" в судебном заседании пояснил, что указанным решением расторгнут договор цессии являющейся предметом разбирательства данного спора.

Отсюда следует, что ООО "Батал-2" не расценивал договор цессии от 18.03.2008 расторгнутым с 16.09.2008, считал его действующим и обратился за его расторжением в суд общей юрисдикции, решением которого договор был расторгнут 09.06.2009, то есть после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для указания в мотивировочной части определения указания, что уступка права требования не состоялась в связи с прекращением действия договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Колескина Н.А. об установлении процессуального правопреемства.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения суд отказал Колескину Н.А. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, однако в мотивировочной части определения суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, несостоятелен, поскольку указанное нарушение является опечаткой и не влияет на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция фактически удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Батал-2" по изменению мотивировочной части определения, указав в мотивировочной части постановления, что уступка права требования не состоялась в связи с нарушением Колескиным Н.А. обязательств по договору и отказывает в удовлетворении остальных требований по изменению мотивировочной части.

При этом апелляционная инстанция считает возможным не изменять резолютивную часть обжалуемого определения и считает достаточным на указание вышеизложенных обстоятельств в мотивировочной части постановления.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2009 года по делу N А54-1936/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Батал-2" и Колескина Н.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева