Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 20АП-4235/2007

г. Тула

23 июля 2009 г.

Дело N А09-9256/06-6-5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2669/2009) индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу N А09-9256/06-6-5 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича, г.Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу N А09-9256/06-6-5 по иску Комитета по управлению собственностью г.Брянска, к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу, г.Брянск, третье лицо: Зинуков Сергей Сергеевич, г.Брянск, о взыскании 34 036 руб. 58 коп. и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Белянин Владимир Федорович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белянин В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства недобросовестности приобретателя и незаконности его владения, а также выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Отмечает, что истец никогда не владел спорным зданием, поэтому оно не могло выбыть из его владения. Ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда от 11.08.2008, которое разрешает спор о взаимных денежных расчетах и правопритязаниях Карпова В.А. и Юдина А.А. по спорному зданию. Указывает, что последний исполнил свои обязательства по мировому соглашению - передал спорное здание в фактическое владение Карпова В.А., что, по его мнению, является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии спорного здания в фактическом владении ответчика на момент принятия решения (09.10.2007), а следовательно, и невозможности его истребования у Белянина В.Ф. Обращает внимание на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, которое выразилось в непривлечении Карпова В.А. и Юдина А.А., к участию в деле.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ИП Белянин В.Ф. направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2009, в связи с его нахождением в отпуске в г.Трускавец.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на его нахождение в отпуске в г.Трускавец, где он находится на лечении в санатории "Янтарь". В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии железнодорожного билета от 17.07.2009 по маршруту Брянск-Львов и талона на питание в санатории в г.Трускавец.

Причем, как усматривается из копии указанного талона на питание, он выдан Белянину В.Ф. с 19.08.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом талоне.

Следует отметить и то обстоятельство, что заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство датировано 15.07.2009, что подтверждает осведомленность ИП Белянина В.Ф. уже 15.07.2009 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2009.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что заявитель жалобы не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ИП Беляниным В.Ф. указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако последний не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 23.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Комитет по управлению собственностью г.Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Белянину В.Ф. о возврате из чужого незаконного владения двухэтажного административного здания общей площадью 359,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 39, и взыскании 167 523 руб. 87 коп., в том числе 164 390 руб. неполученных доходов и 3 133 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зинуков Сергей Сергеевич.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 71 102 руб. неосновательного обогащения, 2150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать предпринимателя Белянина В.Ф. передать Комитету по управлению собственностью г. Брянска по акту приема-передачи административное двухэтажное здание общей площадью 359,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Крапивницкого, д. 39.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 исковые требования комитета по управлению собственностью г. Брянска удовлетворены частично, с ИП Белянина В.Ф. в пользу комитета по управлению собственностью г.Брянска взыскано 34 036 руб. 58 коп., в том числе 33 037 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 999 руб. 38 коп. процентов. В части взыскания 39 215 руб. 42 коп. отказано. При этом суд обязал ИП Белянина В.Ф. передать комитету по управлению собственностью г.Брянска по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу двухэтажное административное здание общей площадью 359,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, д. 39 (т.5, л.д.112-113).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 принята к производству апелляционная жалоба Юдина А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу N А09-9256/06-6-5 (т.3, л.д. 44-45). Впоследствии определением суда от 02.07.2008 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием у заявителя (Юдина А.А.) права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции (т.3, л.д. 131-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2009 решение суда от 09.10.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Белянина В.Ф. без удовлетворения (т.4, л.д.176-180).

ИП Белянин В.Ф. 06.04.2009 обратился в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на судебный акт Советского районного суда от 11.08.2008 по делу N 2-2661 (2008), которым разрешен спор между Юдиным А.А. и Карповым В.А. о владении спорным зданием, причем последний признан его законным владельцем. Причем в рамках исполнительного производства осуществлена передача спорного имущества Карпову В.А.

Определением от 13.05.2009 в удовлетворении заявления ИП Белянина В.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении сведения не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда области правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007, заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда от 11.08.2008 по делу N 2-2661 (2008), в рамках которого установлен факт законности владения спорным зданием Карповым В.А., а в ходе исполнительного производства осуществлена передача ему этого имущества. Заявитель также сослался на наличие в производстве Советского районного суда дела N 2-702/2009 по иску Карпова В.А. к Белянину В.Ф. о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, д.39. Отмечает, что решение от 09.10.2007 в части истребования спорного здания у Белянина В.Ф. не исполнено в связи с фактическим отсутствием этого имущества в его владении.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно определил суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 11.08.2008 по делу N 2-2661 (2008) утверждено мировое соглашение, заключенное между Карповым В.А. и Юдиным А.А., по условиям которого Юдин А.А. обязался не препятствовать своими действиями Карпову В.А. распоряжаться спорным зданием и удалить свое личное имущество из него в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего настоящее мировое соглашение, затем немедленно передать спорное здание в фактическое владение Карпову В.А. по акту. В свою очередь Карпов В.А. обязался выплатить Юдину А.А. задолженность в сумме 13 947 руб. 92 коп. в месячный срок после получения свидетельства о праве собственности на спорное здание.

Из определения видно, что перечисленные субъекты договорились о порядке передачи здания в фактическое владение Карпова В.А. и выплаты последним задолженности в размере 13 947 руб. 92 коп.

В соответствии с указанным решением 17.09.2008 взыскателю - Карпову В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области Павлюченко К.А. возбуждено исполнительное производство N 1501/38714/1374/2008 (т.5, л.д.117-118).

В связи с передачей должником спорного здания взыскателю по акту приема-передачи от 24.09.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области Павлюченко К.А. от 24.09.2008 исполнительное производство окончено (т.5, л.д.119-120).

Таким образом, судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства (определение Советского районного суда от 11.08.2008 по делу N 2-2661 (2008)), касается лишь прав и обязанностей перечисленных в нем субъектов, а именно: Юдина А.А. и Карпова В.А. При этом права и законные интересы заявителя этим судебным актом не затронуты.

Между тем лица, заключившие мировое соглашение, утвержденное определением от 11.08.2008, не являются сторонами рассматриваемого дела, к участию в споре не привлекались.

Более того, судебный акт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, принят уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007.

Не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося и то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Советского районного суда рассматривается дело N 2-702/2009 по иску Карпова В.А. к Белянину В.Ф. о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, д.39.

Наличие в производстве суда общей юрисдикции какого-либо дела не отнесено к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и указание заявителя на то, что решение от 09.10.2007 в части истребования спорного здания у Белянина В.Ф. не исполнено в связи с фактическим отсутствием этого имущества в его владении. Вопросы, касающиеся исполнения (неисполнения) вступивших в законную силу судебных актов, регламентированы разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешаются в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу N А09-9256/06-6-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева