Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 20АП-2185/2009

город Тула

Дело N А09-1283/2009

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2185/2009) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009

по делу N А09-1283/2009 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 193,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области - Кулишова О.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (далее - ООО "Золотой Телец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 193 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 558837 руб., пени по НДС в сумме 112063 руб. и штрафа по НДС в размере 111768 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 26.11.2007 N 193 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2008 N 193 (т.1,л.130- 156).

Решением Инспекции от 26.09.2008 N 193 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 501 774 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2 569 708 руб., в частности, НДС в сумме 2 569 266 руб., транспортный налог в сумме 442 руб., а также соответствующие пени в сумме 595 328 руб. ( т.1, л.8-44).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа предоставить вычет по НДС в отношении операций с ОАО "Инпром", Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (т.1,л. 48-51).

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев указанную жалобу, 17.11.2008 вынесло решение, согласно которому решение Инспекции от 26.09.2008 N 193 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1,л.53-56).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2008 N 193 в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из решения налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 558837 руб., пени по НДС в сумме 112063 руб. и штраф по НДС в размере 111768 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество действовало недобросовестно, поскольку заключало сделки, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли, а на возмещение НДС из бюджета без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, так как взаимоотношения между ООО "Золотой Телец" и контрагентом "Инпром" не велись, счета-фактуры, выставленные поставщиком, подписаны неуполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, их оприходование (постановка на учет), наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленных Обществом счетов-фактур за июнь-ноябрь 2006 года, январь-апрель 2007 года, май, июнь, сентябрь 2007 года, налогоплательщик приобретал у ОАО "Инпром" в г. Брянске кабель.

14.02.2008 налоговым органом в адрес ОАО "Инпром" в г. Брянске (ИНН 6154062128, КПП 325502001) направлено требование N 188 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Золотой Телец" (т.1,л.79).

В ответ на указанное требование ОАО "Инпром" сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность между филиалом ОАО "Инпром" в г. Брянске и ООО "Золотой Телец" за период с 2006 -2007 г.г. не велась, что подтверждается письмом от 20.02.2008 N 23 (т.1,л.78).

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 1229 от 03.09.2008 о предоставлении документов - договоров поставки, заключенных с контрагентами, в частности, и ОАО "Инпром".

В ответ на указанное требование ООО "Золотой Телец" сообщило, что договора поставки товаров отсутствуют, поскольку не заключались.

Кроме того, 04.04.2008 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области Инспекцией направлено поручение от 03.04.2008 N 839 об истребовании документов (информации) у ОАО "Инпром", а именно: договоров, заключенных филиалом и /или организацией ОАО "Инпром" с ООО "Золотой Телец", счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (т.1,л.73).

В письме от 29.04.2009 N 52/07-24/5640@ Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области сообщила, что ОАО "Инпром" в адрес ООО "Золотой телец" счета-фактуры, указанные в поручении, не выставляло (т.1,л.72).

Из документов полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчеты с ОАО "Инпром" за поставляемый товар осуществлялись только наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные чеки представлены для исследования на подлинность ООО "МЦ Авангард".

По результатам исследования чеков ООО "МЦ Авангард" представлено заключение, в соответствии с которым представленные документы не имеют ничего общего с кассовыми чеками, и изготовлены с помощью компьютера, принтера и телефон-факсового аппарата (т.1,л.92-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при заявлении вычетов по НДС и отсутствии финансово- хозяйственных отношений между ООО "Золотой Телец" и ОАО "Инпром".

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено то обстоятельство, что запрос МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в МИФНС N 6 об истребовании счетов-фактур с указанием их номеров и дат не свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных связей между ОАО "Инпром" и ООО "Золотой Телец".

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки ООО "Золотой Телец" ответчиком по настоящему делу направлено в МИФНС по Ростовской области поручение об истребовании документов исх. N 02-07/03846@ от 04.04.2008, где были перечислены реквизиты счетов- фактур, имеющихся у ООО "Золотой Телец".

Исходя из изложенного, до того, как Инспекция по Ростовской области отправила поручение - 15.09.2008 ей уже были известны (с июня 2008 года) реквизиты счетов-фактур, имеющихся у ООО "Золотой Телец".

Единственное противоречие, возникшее между двумя поручениями, а именно несовпадение некоторых номеров счетов-фактур, объясняется опечаткой должностного лица общества, допущенной в книге покупок организации. В то же время, все даты и суммы по оспариваемым документам полностью совпадают в обоих поручениях.

Как отмечалось ранее, в силу п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно базе данных Инспекции, датой постановки на учет ОАО "Инпром" является 25.07.2002.

Дата постановки на учет филиала ОАО "Инпром" в г. Брянске - 15.11.2005.

Должностными лицами филиала ОАО "Инпром" в г. Брянске являются: директор Шуранова Ирина Александровна, главный бухгалтер - Курситыс Дина Яковлевна.

Юридический адрес ОАО "Инпром": 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.К.Жукова, 2а. Юридический адрес филиала ОАО "Инпром": 241035, г.Брянск, ул.Сталелитейная, 14.

Как установлено в ходе проверки, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Инпром" в адрес ООО "Золотой Телец", недостоверно указаны данные о поставщике товара, а именно: в реквизите "название" счетов-фактур, полученных от филиала ОАО "Инпром" указано, что "Инпром" - это общество с ограниченной ответственностью, а не открытое акционерное общество.

Кроме того, адрес организации указан неправильно.

В счетах-фактурах указан адрес филиала: г. Брянск, ул. Сталелитейная 14, тогда как юридическим адресом головной организации - продавца является: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.К.Жукова 2А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 60-О-О от 25.01.2007, положения статьи 176 НК РФ, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 24.11.2005 N 452-О и от 18.04.2006 N 87-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части принято в пределах его компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы общества.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 3.22 ГОСТа Р 6.30 -2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, и применил нормы, содержащиеся в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N9.

Согласно п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Между тем в соответствии с абз. 3 ч. 1 требования настоящего ГОСТа носят рекомендательный характер.

Кроме того, положения указанного ГОСТа распространяются на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Между тем счет-фактура не упомянут не только в перечне организационно-распорядительной документации указанного класса, но и в Общероссийском классификаторе управленческой документации.

Более того, ст. 169 НК РФ прямо не устанавливает наличия такого реквизита, как расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Само по себе отсутствие расшифровок подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. При этом в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие таких расшифровок может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Относительно применения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, апелляционная инстанция полагает отметить следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на Приложение N1 к указанным Правилам, согласно которому в строке 2-а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе регулировать порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательную форму счета-фактуры, какие-либо дополнительные показатели счета-фактуры либо вводить дополнительные требования к отражению тех показателей, которые перечислены в НК РФ. Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать нормативно-правовые акты о налогах и сборах только в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, причем данные акты не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Следовательно, требование указывать в счете-фактуре место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем ссылки суда первой инстанции на ГОСТ Р 6.30 - 2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, не привели к принятию неправильного решения, поскольку материалы дела содержат иные достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО "Золотой Телец" и ОАО "Инпром".

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказывается, с ООО "Золотой Телец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009 по делу N А09-1283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (241035, г. Брянск, ул. Литейная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева