Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 20АП-2651/2009

г. Тула

23 июля 2009 г.

Дело N А09-1934/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2651/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095), г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу N А09-1934/09 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3234051944), г.Брянск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Укрпластик", г.Киев Украина, открытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика", г.Пенза, о взыскании 2 052 929 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Лысенко М.Н., представителя, доверенность N 2009-07/208 от 21.07.2009,

от третьих лиц: от ОАО "Укрпластик" - Лысенко М.Н., представителя, доверенность N 10/14-3539 от 21.07.2009,

от ОАО "Пензенская кондитерская фабрика": представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) (далее - ООО "ПЛАСТИМА"-1), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3234051944) (далее - ООО "ПЛАСТИМА"-2), г.Брянск, о взыскании задолженности по оплате уступленного по договору цессии от 22.12.2003 права требования в размере 2 052 929 руб. 70 коп. (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Укрпластик" (далее - ОАО "Укрпластик"), г.Киев Украина и открытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Пензенская кондитерская фабрика"), г.Пенза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-109).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленного иска, указав при этом на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора цессии и вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ПЛАСТИМА"-1 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у истца волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от 23.12.2003 к договору цессии. Считает, что все сделки, заключенные Мирошник И.Н. на основании доверенности от 15.04.2003 от имени истца, совершены не в его интересах. Полагает необходимым применение в данном случае к правоотношениям сторон, вытекающим из договора цессии и дополнения к нему, положений статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга. Отмечает, что перечисление ответчиком денежной суммы ОАО "Укрпластик" на основании решения Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 не может являться платой истцу за переуступленное право требования по договору от 23.12.2003. Обращает внимание на отсутствие в указанном решении ссылок на дополнительное соглашение к договору цессии. Настаивает на том, что обязанность ответчика по оплате уступленного права требования по договору цессии осталась неисполненной. Указывает на незаключенность дополнительного соглашения к договору цессии, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и в ненадлежащей форме (отсутствует оттиск печати организации). Ссылается на ошибочность выводов суда об установлении в решении Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 факта наличия полномочий у Мирошник И.Н. на подписание дополнительного соглашения. В связи с этим отмечает, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, является основанием для признания договора недействительным, но незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему подписаны Мирошник И.Н., наличие полномочий которой установлено судебными актами, включая те, которые истец сам представил в материалы дела. Отмечает, что договор уступки права требования также не содержит оттиска печати истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ОАО "Укрпластик" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо - ОАО "Пензенская кондитерская фабрика" в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2009, в связи с нахождением его представителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение в командировке своего представителя, в подтверждение которого представил копию приказа N 3-км от 15.07.2009 о направлении юриста Волковой О.И. в командировку.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако последний не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 23.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица - ОАО "Укрпластик" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2003 между ООО "ПЛАСТИМА"-1 (поставщик) и ЗАО НП "КОНФИЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 8 сроком действия с момента его подписания до 31.12.200 (л.д. 7-10).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковку и упаковочные материалы в количестве и по цене, указываемым в Приложениях к настоящему договору, оформляемых сторонами в соответствии с заказами покупателя.

Стороны договорились, что поставка товара производится в соответствии с условиями договора и в согласуемые сторонами сроки, определенные в Приложениях к договору. Общий объем поставляемых партий товара определяется в Приложениях к договору, оформляемых в соответствии с письменными заказами покупателя. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами в письменном виде в соответствующих Приложениях (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена за единицу товара определяется в Приложениях к договору. Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара (каждой партии) на основании счета-фактуры поставщика, соответственно цене, и в сроки, установленные в Приложениях к договору.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарной накладной N 18 от 09.10.2003 поставил покупателю товар - пленку упаковочную на общую сумму 2 566 162 руб. 13 коп. (л.д.13).

Покупатель частично оплатил поставленный истцом товар в размере 13 232 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 3361 от 29.10.2003 (л.д.50). Оставшуюся часть стоимости в размере 2 052 929 руб. 70 коп. по условиям договора покупатель обязан был оплатить поставщику не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Так, в силу названной сделки ООО "ПЛАСТИМА"-1 (цедент) уступило ООО "ПЛАСТИМА"-2 (цессионарию) право требования по договору поставки N 8 от 14.08.2003, заключенному между цедентом и ЗАО НП "КОНФИЛ" (должником), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1 договора, а также уведомить должника о переходе прав цедента цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.

24.12.2003 между ООО "ПЛАСТИМА"-1 (цедент) и ООО "ПЛАСТИМА"-2 (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 соглашения цессионарий обязался сумму долга в размере 1 503 272 руб. 10 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП "КОНФИЛ" на основании договора поставки N 8 от 14.08.2003 перечислить ВАТ "Укрпластик", г.Киев, в счет погашения задолженности цедента за поставленную ему ВАТ "Укрпластик" продукцию согласно контракта N 454 от 29.072003, спецификации N 4 от 30.09.2003.

Кроме того, цессионарий обязался сумму долга в размере 549 657 руб. 60 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП "КОНФИЛ" на основании договора поставки N 8 от 14.08.2003 перечислить ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в счет погашения задолженности цедента перед ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" согласно договору о переводе долга от 24.12.2003.

Позднее, ООО "ПЛАСТИМА"-1, ссылаясь на незаключенность договора цессии б/н от 22.12.2003 и неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО НП "КОНФИЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 052 929 руб. 70 коп. и штрафных санкций в размере 1 128 600 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 по делу N А09-14775/05, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАСТИМА"-1 отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-14775/05-32-19 отказано (л.д.15-26).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного по договору цессии от 22.12.2003 права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих к тому оснований, поскольку исполнение спорного обязательства произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор уступки права требования.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.12.2003, заключенном между ООО "ПЛАСТИМА"-1 (цедент) и ООО "ПЛАСТИМА"-2 (цессионарий). Из содержания договора цессии усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки по договору поставки N 8 от 14.08.2003, заключенному между цедентом и ЗАО НП "КОНФИЛ" (должником), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 по делу N А09-14775/05, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 (л.д.15-26), в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАСТИМА"-1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 052 929 руб. 70 коп. и штрафных санкций в размере 1 128 600 руб. 10 коп. отказано (л.д. 15-).

При этом судебными инстанциями установлено, что законных оснований для признания договора б/н от 22.12.2003 уступки права требования с должника - ЗАО НП "КОНФИЛ" незаключенным задолженности по договору поставки N 8 от 14.08.2003 по причине его подписания неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Каких-либо иных оснований, подтверждающих, что сделка цессии является незаключенной, не установлено.

Обязательство должника - ЗАО НП "КОНФИЛ" по уплате новому кредитору - ООО "ПЛАСТИМА"-2 оставшейся суммы долга в размере 2 052 929 руб. 70 коп. исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 4166 и N 4180 от 24.21.2003.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами договор цессии б/н от 22.12.2003 признан заключенным и действительным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить и то обстоятельство, что впоследствии 24.12.2003 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования б/н от 22.12.2003 (л.д. 49), в соответствии с которым цессионарий обязался сумму долга в размере 1 503 272 руб. 10 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП "КОНФИЛ" на основании договора поставки N 8 от 14.08.2003 перечислить ВАТ "Укрпластик", г.Киев, в счет погашения задолженности цедента за поставленную ему ВАТ "Укрпластик" продукцию согласно контракта N 454 от 29.072003, спецификации N 4 от 30.09.2003.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность цессионария сумму долга в размере 549 657 руб. 60 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП "КОНФИЛ" на основании договора поставки N 8 от 14.08.2003 перечислить ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в счет погашения задолженности цедента перед ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" согласно договору о переводе долга от 24.12.2003.

Судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела решение Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004, согласно которому с ООО "ПЛАСТИМА"-2 в пользу ОАО "Укрпластик", г.Киев, взыскано 5 650 965 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности ООО "ПЛАСТИМА"-1 по контракту N 454 от 29.07.2003. При этом суд исходил из того, что обязанность ООО "ПЛАСТИМА"-2 погасить задолженность ООО "ПЛАСТИМА"-1 перед ОАО "Укрпластик" возникла из договора уступки права требования от 22.12.2003 (л.д. 59-64).

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-6053/04-22 вышеуказанное решение Шевченковского районного суда г.Киева признано и приведено в исполнение. Указанное определение вступило в законную силу (л.д. 102-103).

Факт исполнения решения Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 88-98) и не оспаривается сторонами, в том числе и третьим лицом - ОАО "Укрпластик".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что спорная сумма по договору уступки права требования, заключенному 22.12.2003 между истцом и ответчиком, погашена последним путем исполнения обязательств истца перед третьим лицом - ОАО "Укрпластик", оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009 по делу N А09-8925/2008.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта об отсутствии у истца волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от 23.12.2003 к договору цессии и подписании его неуполномоченным лицом.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как уже отмечалось, судебными актами по делу N А09-14775/05 договор уступки права требования от 22.12.2003 признан заключенным. При этом как сам договор уступки права требования от 22.12.2003, так и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО "ПЛАСТИМА"-1 Мирошник И.Н., действующей на основании доверенности N 04/04-2 от 15.04.2003.

В свою очередь надлежащие полномочия последней на заключение гражданско-правовых сделок от имени представляемого - ООО "ПЛАСТИМА"-1, основанные на доверенности N 04/04-2 от 15.04.2003, подтверждаются решением Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004. Так, судом было установлено, что Мирошник И.Н., действуя на основании доверенности N 04/04-2 от 15.04.2003, имела право подписывать соглашения, представлять интересы ООО "ПЛАСТИМА"-1. Поименованная доверенность была аннулирована директором ООО "ПЛАСТИМА"-1 на основании письма N 19 от 29.12.2003. Однако и договор цессии и дополнительное соглашение к нему были подписаны Мирошник И.Н. до отзыва у нее доверенности.

Не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя о необходимости применения в данном случае к правоотношениям сторон, вытекающим из договора цессии и дополнения к нему, положений статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленными статьями регламентированы правоотношения, связанные с переводом долга. Такие правоотношения возникают в случаях, когда происходит перемена должника в обязательстве. В рассматриваемом же случае имеет место быть перемена кредитора в обязательстве, поэтому подлежат применению положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате уступленного права требования по договору цессии осталась неисполненной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004, платежными поручениями (л.д. 88-98) и не оспаривается самим ОАО "Укрпластик".

Несостоятельной является ссылка заявителя и на то, что дополнительное соглашение к договору цессии заключено в ненадлежащей форме, поскольку отсутствует оттиск печати организации.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время наличие оттиска печати организации не является необходимым и обязательным условием для заключения сделки, поэтому его отсутствие на дополнительном соглашении к договору уступки права требования само по себе не влечет незаключенность данного соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца - ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу N А09-1934/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095), г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева