Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 20АП-2728/2009

г. Тула

23 июля 2009 г.

Дело N А23-208/09Г-16-20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2728/2009) общества с ограниченной ответственностью "Энергаз", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2009 года по делу N А23-208/09Г-16-20 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Воротынский энергоремонтный завод", п.Воротынск Бабынинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергаз", г.Москва, о взыскании 406 350 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Павлюк О.А., представителя, доверенность N 301/02-03 от 19.02.2009,

от ответчика: Белова М.А., представителя, доверенность N 02 от 15.06.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - ЗАО "Воротынский энергоремонтный завод"), п.Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергаз" (далее - ООО "Энергаз"), г.Москва, о взыскании 406 350 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 28-14/08 от 15.08.2008 в размере 367 500 руб. и пени в размере 38 850 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, исключив из ее суммы НДС - 5 926 руб. 27 коп. и просил взыскать с ответчика пеню в размере 32 923 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования остались прежними (т.1, л.д.52).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, одновременно применив к ООО "Энергаз" установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Энергаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт N 03-01-04 от 21.09.2008 подтверждает лишь факт запуска электродвигателя под нагрузкой уже в рабочем режиме, но не проведение предусмотренных договором предварительных испытаний электродвигателя под нагрузкой. Обращает внимание на то, что в акте указано на неисправность электродвигателя - отсутствие показаний датчиков контроля температуры, что исключает успешность проведения испытаний электродвигателя под нагрузкой. Отмечает, что последующий ремонт тепловых датчиков не подтверждается актом от 17.10.2008, в котором отсутствует подпись представителя ответчика. Настаивает, что до момента устранения недостатков и проведения успешных испытаний под нагрузкой, ответчик не обязан производить оплату работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. По его мнению, акт от 17.10.2008 подтверждает, что работоспособность датчиков температуры обмоток восстановлена. Отмечает, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что электродвигатель после замены датчиков установлен на производстве и пущен в работу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2008 между ЗАО "Воротынский энергоремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Энергаз" (заказчик) был заключен договор N 28-14/08 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 34-37, 39).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт электродвигателя АВВ AMD 355 L2R в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Испытания под нагрузкой оборудования производятся на месте эксплуатации и включены в стоимость ремонта. Исполнитель обязуется командировать своего сотрудника для проведения испытания оборудования под нагрузкой на площадке Тромъеганского м.р. ОАО "Сургутнефтегаз", снабдив его документами, подтверждающими его квалификацию, и денежными средствами на командировочные расходы, включая перелет и проживание.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что начало выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя при условии нахождения подлежащего ремонту оборудования на предприятии исполнителя. Заказчик информирует исполнителя о произведенной оплате путем направления платежного поручения с отметкой банка о выполнении посредством факсимильной связи. Ремонтные работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.08.2008.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость ремонтных работ, определив ее в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 %. Данная сумма является твердой и изменению не подлежит. При этом предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % авансовый платеж до начала ремонтных работ, 35 % платеж по окончании работ, проводимых на территории исполнителя, после завершения успешных испытаний оборудования на холостом ходу, 35 % платеж после успешных испытаний оборудования под нагрузкой и подписания акта выполненных работ.

Стороны договорились, что оплата производится в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета на оплату и соответствующего акта выполненных работ, подписанного заказчиком. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.6 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Приложением N 1 к договору является спецификация на капитальный ремонт электродвигателя на общую сумму 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил предусмотренные договором работы по ремонту электродвигателя АВВ AMD 355 1,2R на общую сумму 1 050 000 руб., с учетом стоимости материалов. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 40-42).

23.08.2008 истцом выдан ответчику паспорт на электрическую машину переменного тока. При этом исполнитель гарантировал нормальную работу отремонтированной машины в течение 12 месяцев со дня ее выпуска из ремонта (т.1, л.д.133).

Ссылаясь на неисполнение принятых обязательств по оплате выполненных ремонтных работ истец направил ответчику претензию N 1074/08 от 10.11.2008, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 367 500 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (т.1, л.д.44).

В ответном письме N 05034/200 от 22.08.2008 ООО "Энергаз", отказываясь от оплаты ремонтных работ в указанном размере, сослалось на наличие недостатков выполненных истцом работ (т.1, л.д. 80-81).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО "Воротынский энергоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд применил к ООО "Энергаз" предусмотренную действующим законодательством и условиями совершенной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного договора N 28-14/08 от 15.08.2008 явилось выполнение капитального ремонта электродвигателя АВВ AMD 355 L2R в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено проведение испытаний под нагрузкой оборудования на месте эксплуатации, которые включены в стоимость ремонта. Исполнитель обязуется командировать своего сотрудника для проведения испытания оборудования под нагрузкой на площадке Тромъеганского м.р. ОАО "Сургутнефтегаз", снабдив его документами, подтверждающими его квалификацию, и денежными средствами на командировочные расходы, включая перелет и проживание.

По окончании выполнения работ исполнитель направляет для подписания заказчику акт выполненных работ. Заказчик подписывает полученный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ в течение пяти дней с момента получения указанного акта. После чего передает его исполнителю посредством факсимильной связи и почтовой рассылки. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, исполнитель считает акт подписанным (пункт 1.3 договора).

Факт выполнения истцом ремонтных работ электродвигателя АВВ AMD 355 1,2R на общую сумму 1 050 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 40-42), подписанным обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо претензий относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Как подтвердили представители сторон в суде первой инстанции, предусмотренные договором испытания проводились на холостом ходу.

В то же время, как усматривается из акта приема-передачи от 29.08.2008, ООО "Энергаз" был передан и инженером Тромъеганской ГТЭС принят после ремонта электродвигатель AMD 355 1,2R (т.1, л.д. 147).

Позднее, в соответствии с актом N 03-01-04 от 21.09.2008, составленным представителями сторон и эксплуатирующей организации, была произведена установка и запуск электродвигателя на рабочей площадке под нагрузкой (т.1, л.д. 81). При этом комиссией указано на наличие следующего замечания - отсутствие показаний датчиков контроля температуры обмоток двигателя по фазам А, В, С. ООО "Энергаз" предложено устранить неисправность путем восстановления работоспособности датчиков температуры обмоток электродвигателя.

Несмотря на наличие неисправности, в акте отмечено, что представители ООО "Энергаз" разрешают эксплуатацию КУ-1 без контроля температуры обмоток двигателя по фазам А, В, С на период действия гарантии.

Данный акт подписан от имени ООО "Энергаз" представителем Шур А.Ю.

Причем ни факт подписания данного акта, ни полномочия подписавшего его лица, не оспаривались ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия особо отмечает, что, принимая выполненные истцом ремонтные работы, как утверждает сам ответчик, без испытаний под нагрузкой оборудования на месте эксплуатации, необходимость проведения которых предусмотрена пунктом 1.2 договора, а также согласившись с эксплуатацией двигателя с выявленными недостатками, ООО "Энергаз" в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы в обоснование отказа от ее оплаты.

Следует отметить и то обстоятельство, что впоследствии выявленные комиссией недостатки были устранены исполнителем в период с 17.10.2008 по 18.10.2008. Так, согласно акту от 17.10.2008, подписанному комиссией в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации, работоспособность датчиков температуры обмоток электродвигателя восстановлена (т.1, л.д. 82).

Обязанность исполнителя по устранению неисправностей электродвигателя в период гарантийной эксплуатации установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому, если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрической машины является некачественность ремонта по вине исполнителя, то он в технически возможный срок и за свой счет обязан устранить неисправность.

При этом какие-либо претензии относительно качества выполненных истцом работ после устранения недостатков со стороны ответчика или эксплуатирующей организации не заявлялись. Доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных истцом работах по устранению недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Между тем последний оплатил выполненные истцом работы лишь частично в сумме 682 500 руб. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 367 500 руб. Выставленный последним счет N 1532 от 10.12.2008 ответчиком оплачен не был (т.1, 43).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Энергаз" обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки за период с 24.12.2008 по 30.01.2009.

Заключая договор N 28-14/08 от 15.08.2008, стороны в пункте 4.6 установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 32 923 руб. 73 коп. рассчитана ЗАО "Воротынский энергоремонтный завод" за период с 24.12.2008 по 30.01.2009, исходя из 0,1 % суммы задолженности и соответствует условиям пункта 4.6 договора (не более 10 % от общей стоимости договора).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на то, что акт N 03-01-04 от 21.09.2008 не подтверждает проведение предусмотренных договором предварительных испытаний электродвигателя под нагрузкой.

Как видно из поименованного акта, в нем содержится перечень работ по восстановлению работоспособности электродвигателя, среди которых:

- установка электродвигателя на штатное место КУ-1, монтаж, подключение, центровка;

- проведение работ по монтажу компрессора на КУ-1;

- прокрутка электродвигателя на холостом ходу, проверка вращения, замер вибрации;

- запуск КУ-1 в режиме рециркуляции газа;

- проверка уровней вибрации;

- запуск КУ-1 в работу под нагрузкой.

Причем указанные в акте работы, как уже указывалось, являлись работами по восстановлению работоспособности электродвигателя.

В то время как при приемке работ испытания проводились на холостом ходу, что подтвердили обе стороны в судебном заседании первой инстанции. Однако, несмотря на это, заказчик принял электродвигатель без каких-либо возражений относительно его качества.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что последующий успешный ремонт тепловых датчиков не подтверждается актом от 17.10.2008, в котором отсутствует подпись представителя ответчика.

Действительно, в акте N 03-01-08 от 17.10.2008 подпись представителя ООО "Энергаз" отсутствует.

Между тем названный акт содержит подписи не только исполнителя, но и представителей эксплуатирующей организации, которыми работы по восстановлению работоспособности датчиков температуры обмоток электродвигателя приняты без замечаний. Необходимо отметить и то обстоятельство, что после проведения истцом работ по устранению недостатков в адрес последнего не поступало никаких претензий ни от эксплуатирующей организации, ни от самого заказчика.

Тем более, что пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать полученный акт или направить исполнителю мотивированный отказ в течение пяти дней с момента получения указанного акта. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, исполнитель считает акт подписанным.

Отказываясь от подписания акта N 03-01-08 от 17.10.2008, заказчик мотивированный отказ в течение пяти дней с момента его получения не направил, поэтому с учетом пункта 1.3 договора данный акт считается подписанным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика - ООО "Энергаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2009 года по делу N А23-208/09Г-16-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева