Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 20АП-2666/2009

г. Тула

23 июля 2009 г.

Дело N А09-210/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфановой Натальи Александровны, г.Новозыбков Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу N А09-210/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Гильфановой Наталье Александровне, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 1 140 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" (далее - ООО "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гильфановой Наталье Александровне, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 1 140 000 руб., в том числе задолженности по договору займа N 7 от 19.02.2008 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 в размере 120 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 дело N А40-63362/08-42-534 по иску ООО ТД "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" к ИП Гильфановой Н.А. о взыскании 1 140 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гильфановой Н.А. в пользу ООО ТД "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" взыскано 1 050 000 руб., в том числе задолженность по договору займа N 7 от 19.02.2008 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 в размере 30 000 руб. (л.д.105-112).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Гильфанова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2009, в связи с занятостью своего представителя в судебном заседании Новозыбковского городского суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на участие своего представителя в другом судебном заседании Новозыбковского городского суда, в подтверждение которого представил копии судебной повестки и доверенности, выданной Гильфановой Н.А.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако последний не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 23.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2008 между ООО ТД "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" (займодавец) и ИП Гильфановой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа N 7 (л.д.7-8).

По условиям указанной сделки займодавец предоставляет заемщику процентный заем (передает в собственность заемщику банковскую гарантию и денежные средства) в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.05.2008. При этом займодавец предоставляет заем в виде банковской гарантии и денежных средств в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанную в договоре сумму процентов.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10 % годовых и выплачиваются единовременно по окончании срока займа за весь период.

Срок возврата займа стороны согласовали в пункте 5.1 договора, определив, что по истечении срока, указанного в статье 4 договора, заемщик обязуется в течение трех банковских дней возвратить заем в безналичной форме путем перечисления суммы займа и начисленных на нее процентов на счет займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 к договору займа стороны определили, что в случае неурегулирования споров и разногласий по договору путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (л.д. 13).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением N 25 от 19.02.2008 перечислил ИП Гильфановой Н.А. заемные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 79-80).

Претензией N 1/06 от 02.06.2008, направленной ИП Гильфановой Н.А., займодавец указал на просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа и процентов на нее в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор N 7 от 19.02.2008 и платежное поручение N 25 от 19.02.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением N 25 от 19.02.2008, выпиской Новозыбковского отделения N 5580 СБ РФ из лицевого счета ИП Гильфановой Н.А. за 20.02.2008 (л.д. 79-80).

При этом получение денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 25 от 19.02.2008 в размере 1 000 000 руб., ответчиком не отрицалось.

Напротив, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, указанные денежные средства были получены ответчиком для выполнения заказа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.05.2009 (л.д. 104).

Следует отметить и имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанный сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений. Так, в поименованном акте стороны констатировали наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа N 7 от 19.02.2008 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д.16-17).

Согласно пунктам 2.2, 5.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, по истечении срока, указанного в статье 4 договора (01.05.2008), в течение трех банковских дней, то есть не позднее 04.05.2008.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 4.1 договора срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 01.05.2008, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено ИП Гильфановой Н.А. не позднее 04.05.2008 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученной суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленных на нее процентов, ИП Гильфановой Н.А., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 2.2 договора. Так, вознаграждение займодавцу за предоставление займа начисляется ежемесячно из расчета 10 % годовых и выплачивается единовременно по окончании срока займа за весь период.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 19.02.2008 по 01.05.2008, исходя из ставки 10 % годовых, определен в размере 20 000 руб.

Проверив расчет истца, суд области по праву признал подлежащими взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 20 000 руб.

В свою очередь ответчик, оспаривая решение суда области, ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника договора займа, который не был представлен истцом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его фальсификации.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд второй инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела договора займа N 7 от 19.02.2008, он является копией документа. В то время как подлинник договора в деле отсутствует и на обозрение суда сторонами не был представлен.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции с целью проверки заявления ИП Гильфановой Н.А. о фальсификации договора займа и дополнительного соглашения к нему были истребованы их подлинники у истца и направлен соответствующий запрос в СУ при УВД по Брянской области.

В связи с отсутствием истца по известному суду юридическому адресу подлинники документов от ООО ТД "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" не получены.

В ответном письме от 15.04.2009 старший следователь по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. сообщил, что в ходе предварительного следствия директор ООО ТД "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" пояснил, что подлинники запрашиваемых документов находятся в материалах дела в арбитражном суде (л.д.103).

Таким образом, подлинник спорного договора в материалы дела не представлен.

Однако следует отметить имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанный сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений. Так, в поименованном акте стороны констатировали наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа N 7 от 19.02.2008 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д.16-17).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обязательства, вытекающие из спорного договора, подлинник которого отсутствует, были исполнены займодавцем надлежащим образом. Как следует из платежного поручения N 25 от 19.02.2008, в графе "Назначение платежа" имеется указание об оплате по договору займа N 7 от 19.02.2008 (10 % годовых). О зачислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП Гильфановой Н.А. свидетельствует выписка Новозыбковского отделения N 5580 СБ РФ из лицевого счета ИП Гильфановой Н.А. за 20.02.2008.

Судебная коллегия считает также необходимым учесть следующее.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Между тем, как уже указывалось, факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается документально, а именно: платежным поручением N 25 от 19.02.2008, выпиской Новозыбковского отделения N 5580 СБ РФ из лицевого счета ИП Гильфановой Н.А. за 20.02.2008 (л.д. 79-80).

Причем перечисленные истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. были приняты ответчиком без возражений и не возвращены последним как ошибочно поступившие. Более того, материалами дела не подтверждается, что последний обращался с какими-либо претензиями к истцу относительно ошибочно перечисленных денежных средств как заемных по договору займа N 7 от 19.02.2008.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с исполнением договора займа на условиях, указанных в тексте ксерокопии договора N 7 от 19.02.2008, представленной истцом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ИП Гильфановой Н.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 120 000 руб. рассчитана ООО ТД "Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта" за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 (120 дней) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.4) составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,5 % до 11 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 30 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гильфановой Н.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гильфановой Н.А. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ИП Гильфановой Н.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу N А09-210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфановой Натальи Александровны (20 января 1979 г.р., место рождения - г.Новозыбков Брянской области, проживающей по адресу : г.Новозыбков Брянской области, ул.Гагарина, дом 103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева