Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 20АП-2698/2009

г. Тула

30 июля 2009 г.

Дело N А09-1111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2698/2009) Силакова Андрея Александровича, п.Теплое Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу N А09-1111/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Силакова Андрея Александровича, п.Теплое Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г.Брянск, отрытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала отрытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде, о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства, заключенной 13.02.2007 между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом",

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: от ОАО "Зерновая компания": не явился, извещен судом надлежащим образом, от ОАО Банк ВТБ: Смотровой О.В., представителя, доверенность N 7 от 13.03.2009,

установил:

Силаков Андрей Александрович, п.Теплое Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), г.Брянск, отрытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала отрытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде) о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007, заключенной 13.02.2007 между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Силаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец узнал о совершенной сделке поручительства лишь в ноябре 2008 года с момента предъявления в суд иска о взыскании денежных средств по договору поручительства. Настаивает, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был узнать о договоре поручительства при реорганизации общества. Отмечает, что банк не уведомлял его о состоявшейся сделке.

Ответчик - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что соблюдение порядка совершения крупной сделки подтверждается решением единственного участника ООО "Торговый Дом" от 13.02.2007, которое подписано Ковердяевой М.З. и не было оспорено в установленном законом порядке. По его мнению, на момент заключения оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о наличии нарушений порядка совершения оспариваемой сделки. Считает, что истец, являясь единственным участником ООО "Торговый Дом", должен был знать об имеющихся обязательствах перед банком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Зерновая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик - ООО "Зерновая компания", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2006 между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде (Банк) и ООО "Август" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 061147/16К, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. сроком погашения по кредиту до 23.06.2008 (т.1, л.д.7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый Дом" (поручитель) заключен договор поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007 (т.1, л.д.7-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с решением учредителя ООО "Торговый дом" от 31.01.2007 100 % доли уставного капитала общества передано Кавердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель).

05.02.2007 ООО "Торговый дом" обратилось в налоговый орган о внесении изменений в устав общества в связи с продажей Ковердяевой М.З. доли в уставном капитале Силакову А.А.

13.02.2007 внесены изменения в учредительные документы ООО "Торговый дом", а именно изменен состав участников общества в связи с продажей 100 % доли уставного капитала общества от Кавердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель), что подтверждается решением учредителя ООО "Торговый дом" от 31.01.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 106-107).

17.05.2007 ООО "Торговый Дом", выступающее поручителем по кредитному соглашению, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Зерновая компания", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 48-55).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 от реорганизуемого юридического лица - ООО "Торговый дом" были переданы имущественные права и нематериальные активы вновь образуемому обществу в порядке присоединения - ООО "Зерновая компания" (т.1, л.д.63). При этом в акте указано, что последнее является правопреемником ООО "Торговый дом" по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой и при ее совершении были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Силаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 9.2.20 устава ООО "Торговый дом", утвержденного решением единственного участника от 05.02.2007, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.4 устава).

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенной обществом сделки, истец указал на то, что решение о ее одобрении им, как единственным участником общества, не принималось.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде не оспаривает то обстоятельство, что совершенная сторонами сделка поручительства являлась для ООО "Торговый дом" крупной.

Учитывая такие обстоятельства и заключая оспариваемую сделку, Банк истребовал у поручителя необходимые документы, а именно: учредительные документы ООО "Торговый дом" и решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки.

Так, из представленного в материалы дела решения от 13.02.2007 усматривается, что единственным участником ООО "Торговый дом" Ковердяевой М.З. одобрена сделка поручительства, заключаемая между обществом и ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде для обеспечения обязательств ООО "Август" по кредитному соглашению N 061147/16К от 26.12.2006 (т.1, л.д. 133). При этом в указанном решении перечислены основные условия заключаемой сделки. Решение подписано единственным участником ООО "Торговый дом" Ковердяевой М.З., подлинность подписи последней истцом не оспаривается.

В то же время следует отметить, что названное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2009 в отношении ООО "Торговый дом", изменения в учредительные документы общества в части изменения единственного участника были внесены 13.02.2007 (т.1, л.д.105-107).

Согласно статье 2.1 оспариваемой сделки поручитель обязался в случае изменения в период действия договора юридического статуса поручителя, состава его участников, владеющих более двадцати процентов долей от размера его уставного капитала, сообщать об этом Банку в течение трех дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием участников поручителя.

В формуляре клиента ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде от 18.01.2007, подписанном генеральным директором ООО "Торговый дом" Горелкиным М.М., последний также обязался письменно сообщить об изменениях в учредительные документы в течение 7 календарных дней (т.2, л.д. 106-111).

Между тем обязанность по уведомлению Банка о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников общества, ООО "Торговый дом" не исполнило.

Отсюда следует, что на момент заключения договора поручительства Банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом", подтверждая соблюдение порядка совершения крупной сделки, предоставило решение единственного участника Ковердяевой М.З. от 13.02.2007. То, что впоследствии она продала 100% долей уставного капитала ООО "Торговый Дом" Силакову Андрею Александровичу, не поставив об этом в известность банк в нарушение достигнутых договоренностей, было установлено в ходе рассмотрения данного иска. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО "Торговый Дом" порядка совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ответчик - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, заключая оспариваемую сделку, не знал и не мог знать о внесении изменений в учредительные документы, касающихся состава участников ООО "Торговый дом".

Правила же статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

При такой совокупности обстоятельств, даже принимая во внимание крупность оспариваемой сделки, она не может быть признана недействительной в силу указанных выше обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2008 года, то есть с момента предъявления к нему иска о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Проверив указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось, 13.02.2009 в учредительные документы общества были внесены изменения относительно его единственного участника, то есть истца. Причем последний являлся единственным участником как реорганизованного общества - ООО "Торговый дом", так и впоследствии образовавшегося в результате присоединения юридического лица - ООО "Зерновая компания".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается участниками юридического лица (пункты 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой передаточный акт о переходе прав и обязанностей от ООО "Торговый дом" к вновь образуемому юридическому лицу - ООО "Зерновая компания" составлен 02.04.2007. Указанный акт подписан от имени ООО "Торговый дом" генеральным директором Горелкиным М.М., а от ООО "Зерновая компания" - Силаковым А.А. (т.1, л.д.63).

Следовательно, подписывая акт о переходе прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства к ООО "Зерновая компания", истец должен был знать о наличии всех принимаемых обязательств реорганизуемого общества, в том числе и обязательств по оспариваемой сделке.

Таким образом, с момента подписания указанного акта (02.04.2007) истец знал (должен был знать) о нарушении своего права.

Между тем с настоящим иском в арбитражный суд Силаков А.А. обратился 11.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на исковом заявлении.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности и обоснованно отказал в иске.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что Банк не уведомлял его о состоявшейся сделке поручительства. Ни положениями действующего законодательства, ни условиями оспариваемого договора такая обязанность ответчика - ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде не предусмотрена.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - Силакова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу N А09-1111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева