Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 20АП-2741/2009

г. Тула

23 июля 2009 г.

Дело N А68-2109/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бестужево", п.Бестужево Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2009 года по делу N А68-2109/2009 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона", г.Тула, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бестужево", п.Бестужево Узловского района Тульской области, о взыскании 1 066 092 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаевой Ю.Б., представителя, доверенность N 1 от 09.01.2008; Викторова О.Н., представителя, доверенность N 7 от 26.09.2006,

от ответчика: Суровцева А.Н., представителя, доверенность б/н от 20.07.2009,

установил:

государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП Тульской области "Верховье Дона"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с двумя самостоятельными исками к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бестужево" (далее - СПК "Бестужево"), п.Бестужево Узловского района Тульской области:

- о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 312/с от 12.08.2005 в размере 765 367 руб. и пени за просрочку платежей за период с 27.03.2006 по 31.03.2009 в размере 300 725 руб. 62 коп.;

- о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 190/с от 24.07.2004 в размере 353 894 руб. и пени за просрочку платежей за период с 26.08.2004 по 31.03.2009 в размере 348 635 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные иски, в связи с однородностью требований и участием в деле одних и тех же лиц, объединены судом области в одно производство для их совместного рассмотрения (т.3, л.д.51).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания задолженности в размере 353 894 руб. в связи с ее погашением ответчиком. Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 353 894 руб. принят судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с СПК "Бестужево" в пользу ГУП Тульской области "Верховье Дона" взыскано 765 367 руб. основного долга и 200 000 руб. пени. В части взыскания 353 894 руб. 11 коп. основного долга производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 80-88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом финансовой субаренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по внесению сублизинговых платежей. Одновременно суд области применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством и условиями спорного договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СПК "Бестужево" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания пени.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств с момента заключения договора до 2008 года, Отмечает, что в связи с начавшимся кризисом в экономике цены на зерно значительно снизились и реализация зерна сократилась. Указывает, что данные обстоятельства повлияли на исполнение ответчиком обязательств по выплате сублизинговых платежей согласно графика.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно уменьшил ее размер с 649 361 руб. 01 коп. до 200 000 руб. Обращает внимание на то, что просрочка платежей допускалась ответчиком и в докризисный период и носила длительный характер. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2004 и 08.04.2004 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Тульской области "Верховье Дона" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1427 и N 2004/1216 соответственно (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 5-9).

По условиям пунктов 1.1 указанных сделок лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 18 от 27.01.2004 по согласованной с лизингополучателем цене за обусловленную плату на весь срок лизинга. Выбор продавца оборудования по договору осуществлен лизингополучателем.

Стороны договорились, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели по договору сублизинга). Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров. При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере не более 4 % от стоимости оборудования без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5 % в год от остаточной стоимости оборудования (пункты 1.2 договоров).

Срок лизинга определен в пунктах 1.4 договора, согласно которым оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование сроком на 84 месяца.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость объектов лизинга в размере 95 563 508 руб., в том числе НДС 18 % - 14 577 484 руб. 40 коп. и 63 481 108 руб., в том числе НДС 18 % - 9 683 558 руб. 85 коп., соответственно, определяемую по периодам в соответствии с графиками начисления лизинговых платежей, указанными в Приложениях N 3 к договорам.

Объектами лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2004 и от 08.04.2004 явилось оборудование согласно спецификациям (Приложения N 1):

- комбайн Дон-1500Б по цене 1 797 310 руб. 27 коп. в количестве 40 единиц на общую сумму 75 900 479 руб. 32 коп.

- комбайн Дон-1500Б по цене 1 672 915 руб. 41 коп. в количестве 30 единиц на общую сумму 50 643 953 19 коп.

В соответствии с приложениями N 2 к указанным договорам, лизингополучатель принял на себя обязательства по ежеквартальной уплате сублизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

По актам приема-передачи от 25.08.2004 и от 26.08.2004 лизингодатель передал в лизинг готовое к эксплуатации оборудование лизингополучателю (т.1, л.д. 12-13, т.2, л.д. 13).

Позднее, 24.07.2004, по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 190/с, заключенному между ответчиком (сублизингополучатель) и истцом (сублизингодатель), последний обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1427 от 08.04.2004 за обусловленную плату сроком на 7 лет (т.2, л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов и лизинговые платежи, определив их за весь период пользования оборудованием в размере 2 753 644 руб., в том числе НДС 420 047 руб. 39 коп. При этом сроки осуществления платежей определены в графике (Приложение N 2 к договору). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения сублизинговых платежей в виде пени в размере не более 0,1 %. Штрафные санкции применяются с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Приложением N 1 к договору является спецификация, в которой стороны согласовали передачу в сублизинг комбайна "Дон-1500Б" в количестве 1 единицы общей сублизинговой стоимостью 1 897 511 руб. 98 коп. (т.2, л.д.20).

Объект сублизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 25.08.2004 (т.2, л.д. 22).

12.08.2005 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) также заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 312/С, предметом которого явилось оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1216 от 20.02.2004 за обусловленную плату сроком 6 лет (т.1, л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов и лизинговые платежи, определив их за весь период пользования оборудованием в размере 2 303 236 руб., в том числе НДС 351 341 руб. 03 коп. При этом лизинговые платежи должны были осуществляться ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, если иное не определено в графике осуществления платежей по договору, указанном в Приложении N 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения сублизинговых платежей в виде пени в размере не более 0,1 %. Штрафные санкции применяются с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Приложением N 1 к договору является спецификация, в которой стороны согласовали передачу в сублизинг комбайна "Дон-1500Б" в количестве 1 единицы общей сублизинговой стоимостью 2 303 236 руб. (т.1, л.д.20).

Факт передачи указанного имущества в сублизинг подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2005 (т.1, л.д.22).

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство по ежеквартальной уплате сублизинговых платежей в соответствии с установленным графиком в период с 26.09.2005 по 26.06.2011 на общую сумму 2 303 236 руб.

Между тем СПК "Бестужево" возложенные на него обязательства по уплате сублизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договорам N 190/С от 24.07.2004 и N 312/С от 12.08.2005.

Претензией N 159 от 11.03.2009, направленной СПК "Бестужево", истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.03.2009, уплатив при этом предусмотренную договорами сублизинга пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (т.2, л.д. 49-51).

Однако полученная СПК "Бестужево" претензия оставлена им без ответа.

Отказ в удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке явился основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и пришел к выводу об обоснованности иска. Одновременно суд области применил к СПК "Бестужево" предусмотренную действующим законодательством и условиями вышеуказанных договоров ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный считает данный вывод правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора сублизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 25.08.2004 (т.2, л.д. 22) и от 12.08.2005 (т.1, л.д.22) подтверждается факт передачи ответчику объектов сублизинга по договорам N 190/С от 24.07.2004 и N 312/С от 12.08.2005 - комбайнов:

- "Дон-1500Б" в количестве 1 единицы общей сублизинговой стоимостью 1 897 511 руб. 98 коп.;

- "Дон-1500Б" в количестве 1 единицы общей сублизинговой стоимостью 2 303 236 руб.

Между тем ответчик исполнил обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору N 312/С от 12.08.2005 лишь частично на общую сумму 674 153 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки с лицевого счета ГУП Тульской области "Верховье Дона" (т.1, л.д.23-30).

Не уплаченной истцу осталась задолженность по договору N 312/С от 12.08.2005 в размере 765 367 руб.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты сублизинговых платежей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оплата сублизинговых платежей в размере 353 894 руб. по договору N 190/С от 24.07.2004 произведена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 68-69).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 765 367 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения СПК "Бестужево" условий сделок сублизинга в части уплаты причитающихся истцу денежных средств за пользование имуществом, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки

Заключая договоры финансовой аренды (сублизинга) N 190/С от 24.07.2004 и N 312/С от 12.08.2005, стороны в пункте 3.2 установили ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде неустойки не более 0,1 % от общей суммы. При этом установлено, что штрафные санкции применяются с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 649 361 руб. 01 коп. по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 190/С от 24.07.2004 и N 312/С от 12.08.2005 рассчитана ГУП Тульской области "Верховье Дона" соответственно за период с 26.08.2004 по 31.03.2009 и с 27.03.2006 по 31.03.2009, исходя из 0,1 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 3.2 договоров размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 200 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Оспаривая решение суда области в части взыскания неустойки, апеллянт ссылается на мировой экономический кризис, повлекший невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договорам сублизинга.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствующей области СПК "Бестужево" должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна ответчику при заключении договоров финансовой аренды.

Вместе с тем необходимо отметить и то обстоятельство, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому неисполнение обязательств ответчиком в рамках договоров сублизинга не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СПК "Бестужево".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2009 года по делу N А68-2109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева