Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 20АП-2496/2009

г. Тула

28 июля 2009 г.

Дело N А23-4399/08Г-2-262

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2009 по делу N А23-4399/08Г-2-262 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ к закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный завод" о взыскании 4571501 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Шевкуна И.А. - представителя по доверенности N 22-01-23/3165 от 24.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) г. Москва в лице Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ г. Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный завод" о взыскании по договору N 3924 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.04.2008 неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 18 руб. 79 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 305 руб. 28 коп., просроченной платы за пользование лимитом в сумме 0,01 руб., просроченной платы за обслуживание кредитом в сумме 3049 руб. 12 коп., просроченных процентов в сумме 49548 руб. 26 коп., текущей платы за обслуживание кредита в сумме 1081 руб. 95 коп.. текущих процентов в сумме 17581 руб. 64 коп., срочной ссудной задолженности в сумме 4499916 руб. 51 коп., всего 4571501 руб. 56 коп., обратив взыскание на ТМЦ, переданные в залог по договору залога N 3924-З от 15.04.2008 залоговой стоимостью 4658772 руб. 18 коп., находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Краснопивцева, д. 4, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 4658772 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 4581230 руб. 26 коп. в связи с тем, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.6 договора от 15.04.2008 N 3924 срок возврата кредитных средств наступил 14.04.2009.

В связи с уточненными требованиями истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по плате за обслуживание кредита в сумме 30 руб. 47 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 495 руб. 09 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 2527 руб. 35 коп., просроченную плату за пользование лимитом в сумме 0,01 руб., просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 4536 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 73724 руб. 66 коп., просроченный основной долг в сумме 4499916 руб. 51 коп., всего в сумме 4581230 руб. 26 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36406 руб. 15 коп., обратив взыскание на ТМЦ, переданные в залог по договору залога N 3924-З от 15.04.2008 залоговой стоимостью 4658772 руб. 18 коп., находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Краснопивцева, д. 4, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости 4658772 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2009 исковые требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Калужский фанерный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену имущества в соответствии с рыночной ценой путем назначения по инициативе суда судебной экспертизы.

От ЗАО "Калужский фанерный завод" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-856/09Б-17-56ДСП по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ об установлении требований кредитора в сумме 4617367 руб. 14 коп. и их включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Калужский фанерный завод".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Исходя из буквального содержания п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только кредитор вправе приостановить производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Такое ходатайство истцом не заявлено. В связи с чем, данное ходатайство ЗАО "Калужский фанерный завод" не основано на законе.

Более того, в данном случае апелляционная инстанция в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает спор между истцом и ответчиком, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, данный иск подан истцом в арбитражный суд 18.12.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (14.04.2009), в связи с чем, рассмотрение Арбитражным судом Калужской области обоснованности требований банка и наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов не повлияет на рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3924 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 22-30, т. 1), дополнительное соглашение от 15.07.2008 N1 (л.д. 31-33, т. 1) к указанному договору в соответствии с условиями которых, истец открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4500000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14.04.2009 под 13 % годовых.

По заключенному договору ответчиком было получено 4499916 руб. 51 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2008 N 005268 (л.д. 40, т. 1), от 18.06.2008 N 005709 (л.д. 41, т. 1), выпиской из лицевого счёта (л.д.44, т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, принял обязательство возвратить сумму кредита в срок по 14.04.2009.

Условиями пункта 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 20,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение договора N 3924 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.04.2008 между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Калужский фанерный завод" 15.04.2008 года был заключен договор залога N 3924-З (л.д. 34- 39, т. 1), в соответствии с которым банку в залог были предоставлены ТМЦ, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Краснопивцева, д. 4.

Залоговая стоимость ТМЦ по договору залога от 15.04.2008 N 3924-З, согласно пункта 1.3 договора, определена сторонами в сумме 4658772 руб. 18 коп.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату лимита кредитной линии и процентов за пользование лимитом кредитной линии.

В связи с нарушением срока платежей в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование от 03.12.2008 N 06-02-25/3878 (л.д. 42, т. 1) о досрочном возврате всей суммы ссудной задолженности, иных платежей, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в срок до 08.12.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 4581230 руб. 26 коп., включая всю сумму основного долга, просроченный долг, просроченные проценты по кредиту, просроченную плату за пользование лимитом, неустойку за просроченные проценты, неустойку по просроченному основному долгу, а также с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как кредитный, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 4499916 руб. 51 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.04.2008 N 005268 и от 18.06.2008 N 005709 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита, уплаты процентов и платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно уточнённому расчету истца, по состоянию на 22.04.2009, общая задолженность ответчика по договору N 3924 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.04.2008 составила 4581230 руб. 26 коп., в том числе неустойка по плате за обслуживание кредита в сумме 30 руб. 47 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 495 руб. 09 коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 2527 руб. 35 коп., просроченная плата за пользование лимитом в сумме 0,01 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 4536 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 73724 руб. 66 коп., просроченный основной долг в сумме 4499916 руб. 51 коп.

Указанный расчет истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения перечисленных сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 4581230 руб. 26 коп.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец сослался на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - товарно-материальных ценностей на общую сумму 4658772 руб. 18 коп., в соответствии с условиями договора залога N 3924-З от 15.04.2008.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ЗАО "Калужский фанерный завод" обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества, впоследствии его не поддержал.

Документальные доказательства, свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в договоре залога N 3924-З от 15.04.2008.

Требование заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с рыночной ценой путем назначения по инициативе суда судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства для назначения экспертизы в рамках настоящего дела по инициативе арбитражного суда в данном случае отсутствуют.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку стороны не подтвердили намерения требовать проведения экспертизы, а также не внесли на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в свою очередь, соответствующие исследования проводятся обычно только после поступления денежных средств на счет экспертного учреждения, а также учитывая то, что финансирование апелляционного арбитражного суда осуществляется из средств федерального бюджета и денежные средства на указанные цели суду не выделяются, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него возможности назначить экспертизу по собственной инициативе.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Калужский фанерный завод" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2009 по делу N А23-4399/08Г-2-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова