Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 20АП-2497/2009

г. Тула

31 июля 2009 г.

Дело N А23-4400/08Г-15-229

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Калужский фанерный завод" и ООО "Марио" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 по делу N А23-4400/08Г-15-229 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва к закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный завод", г. Калуга, при участии третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Марио", г. Москва о взыскании 10060272 руб. 33 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: : Шевкуна И.А. - представителя по доверенности N 22-01-23/3165 от 24.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный завод", г. Калуга, с иском о взыскании 20274965 руб. 56 коп., из которых неустойка по плате за обслуживание кредита 10 руб. 17 коп., неустойка по просроченным процентам - 1296 руб. 14 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 30005 руб. 61 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 1691 руб. 23 коп., просроченные проценты - 215631 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 4991842 руб. 50 коп., текущая плата за обслуживание кредита - 450 руб. 08 коп., текущие проценты - 58510 руб. 94 коп., срочная ссудная задолженность 14975527 руб. 66 коп, и об обращении взыскания на имущество залоговой стоимостью 42627202 руб. 75 коп., заложенное по договору залога N 3498-3 от 15.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2008.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 10060272 руб. 33 коп., из которых 9983685 руб. 16 коп. - задолженность по кредитному договору, 76587 руб. 17 коп. - неустойка по просроченному основному долгу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на имущество залоговой стоимостью 42627202 руб. 75 коп., заложенное в обеспечение кредитных обязательств по договору залога N 3498-З от 15.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2008.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марио", которым заявлены самостоятельные требования к АК СБ РФ об обязании переуступить право требования к ЗАО "Калужский Фанерный завод" на 10589133 руб. 34 коп. - сумму погашенных за ответчика обязательств перед банком и о выводе из под залога имущества на указанную сумму с учетом поправочного коэффициента 0,7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Калужский фанерный завод", г. Калуга в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.08.2007 N 3498 в сумме 9983865 руб. 16 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 76587 руб. 17 коп., а всего 10060272 руб. 33 коп., и судебные расходы в сумме 102000 руб., обратив взыскание на заложенное по договору залога от 15.08.2007N 3498-З имущество в виде линии ребросклеивания шпона VWS А70U-00, инв. номер 20000058, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный завод", установив начальную продажную цену имущества 10496 227 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ООО "Марио", заявленных к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Калужский фанерный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену имущества в соответствии с рыночной ценой путем назначения по инициативе суда судебной экспертизы.

ООО "Марио" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Калужское ОСБ N 8608 СБ РФ передать документы о переуступке прав требования к ЗАО "Калужский фанерный завод" представителю ООО "Марио", а также передать права требования на имущество, находящееся в залоге у Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ на сумму уплаченных денежных средств с применением поправочного коэффициента 0,75.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.4 договора N 3498 об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами. Указывает на то, что 22.01.209 между ООО "Марио" и Калужским ОСБ N 8608 СБ РФ был заключен договор поручительства N 3498-П, по условиям которого ООО "Марио" обязалось перечислить в счет погашения обязательств ЗАО "Калужский фанерный завод" перед истцом сумму в размере 10589133,34 руб. Указанная сумма была перечислена на счет в Калужском ОСБ N 8608 СБ РФ, что подтверждается платежным поручением N 7 от 22.01.2009, а также письмом Калужского ОСБ от 23.01.2009 о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности и об отсутствии задолженности по спорному договору. До настоящего времени в нарушении п. 2.5 договора поручительства от банка не поступали документы по переуступке прав требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ООО "Марио" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-856/09Б-17-56ДСП по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Калужского ОСБ N 8608 СБ РФ к ЗАО "Калужский фанерный завод" об установлении требования в сумме 4617367 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Исходя из буквального содержания п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только кредитор вправе приостановить производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Такое ходатайство истцом не заявлено. В связи с чем, данное ходатайство ЗАО "Калужский фанерный завод" не основано на законе.

Более того, в данном случае апелляционная инстанция в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает спор между истцом и ответчиком, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, данный иск подан истцом в арбитражный суд 18.12.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (14.04.2009), в связи с чем, рассмотрение Арбитражным судом Калужской области обоснованности требований банка и наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов не повлияет на рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что с апелляционными жалобами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным остатком N 3498 от 15.08.2007 в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2007 от 15.07.2008 банком ответчику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 50000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 11.02.2009 под 11% годовых до 27.10.2007 и по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

В обеспечении кредитных обязательств между банком и заемщиком 15.08.2007 заключен договор залога N 3498-З, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2008, по условиям которого ЗАО "Калужский фанерный завод" передало в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 3675139 руб. 68 коп.

22.01.2009 между АК СБ РФ и ООО "Марио" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3498-П, согласно п. 1.1 которого общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Калужский Фанерный завод" обязательств по договору N 3498-3 от 15.08.2007 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 04.10.2007 и от 15.07.2008 на сумму 10583133 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 3498 от 15.08.2007, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Марио" ссылаясь на то, что платежным поручением N 7 от 22.06.2009 ООО "Марио" оплатило за ЗАО "Калужский фанерный завод" 10589133 руб. 34 коп., обратилось с самостоятельными требованиями к банку об обязании переуступить право требования к ЗАО "Калужский фанерный завод" на 10589133 руб. 34 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) частично, обратив взыскание на одну единицу оборудования в виде линии ребросклеивания шпона VWS А70U-00, инв. номер 20000058, установив начальную продажную цену имущества 10496 227 руб. 84 коп. В удовлетворении требований ООО "Марио", заявленных к АК СБ РФ отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как кредитный, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 50000000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-95), выпиской из лицевого счета с 15.08.2007 по 08.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно уточнённому расчету истца, общая задолженность ответчика по договору N 3498 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.08.2007 составила 10060272 руб. 33 коп., в том числе 9983683 руб. 16 коп. - задолженность по кредитному договору, 76587 руб. 17 коп. - неустойка просроченному основному долгу.

Указанный расчет истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения перечисленных сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 10060272 руб. 33 коп.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец сослался на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору залога N 3498-З от 15.08.2007 на общую сумму 42627202 руб. 75 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ЗАО "Калужский фанерный завод" обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на одну единицу заложенного оборудования в виде линии ребросклеивания шпона VWS А70U-00, инв. номер 20000058, установив начальную продажную цену имущества 10496 227 руб. 84 коп.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества, впоследствии его не поддержал.

Документальные доказательства, свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в договоре залога N 3924-З от 15.04.2008.

Требование заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с рыночной ценой путем назначения по инициативе суда судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства для назначения экспертизы в рамках настоящего дела по инициативе арбитражного суда в данном случае отсутствуют.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку стороны не подтвердили намерения требовать проведения экспертизы, а также не внесли на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в свою очередь, соответствующие исследования проводятся обычно только после поступления денежных средств на счет экспертного учреждения, а также учитывая то, что финансирование апелляционного арбитражного суда осуществляется из средств федерального бюджета и денежные средства на указанные цели суду не выделяются, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него возможности назначить экспертизу по собственной инициативе.

Довод ООО "Марио" о том, что Калужское ОСБ N 8608 СБ РФ обязан переуступить право требования к ЗАО "Калужский фанерный завод" на сумму 10589133,34 руб. погашенных за ответчика обязательств перед банком и о выводе из-под залога имущества на указанную сумму с учетом поправочного коэффициента 0,75, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не основанный на нормах материального права.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, на основании ст. 387 ГК РФ происходит уступка требования в силу закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства перед поручителем, исполнившим обязательство, возникают у должника, а не у банка, а судебное решение, обязывающее банк переуступить поручителю право требования к должнику, в данном случае не требуется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Калужский фанерный завод" и ООО "Марио" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 по делу N А23-4400/08Г-15-229 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова