Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 20АП-2762/2009

город Тула

Дело N А68-118/09

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-2762/2009) открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.05.2009 по делу N А68-118/09 (судья Большаков В.М.), принятое по

иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области,

третье лицо: администрация г. Тулы,

о признании недействительным результата аукциона, признании заключенного договора аренды земельного участка от 26.06.2008 N 08Ц1900 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании сторон возвратить полученное по договору аренды: истцу вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Волоховская, ответчику вернуть полученные по договору денежные средства в общей сумме 4 875 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Дубов С.Н., главный специалист отдела земельных отношений, доверенность от 10.02.2009 б/н,

Богомолов Р.И., ведущий специалист, доверенность от 24.03.2009 б/н;

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: администрации г. Тулы - Шубина Е.Б., начальник сектора по работе с арбитражными судами, доверенность от 13.01.2009 N 10,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - КИЗО г. Тулы), Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент) о признании недействительным результата аукциона, признании заключенного договора аренды земельного участка от 26.06.2008 N 08Ц1900 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании сторон возвратить полученное по договору аренды: истцу вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Волоховская, ответчику вернуть полученные по договору денежные средства в общей сумме 4 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества, Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества, Департамента не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей КИЗО г. Тулы, администрации г. Тулы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.01.2007 N 330 глава администрации г. Тулы утвердил проект границ земельного участка (код @ 24982) 7550 кв.м и градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волоховского (т.1,л.14).

Постановлением от 10.08.2007 N 2966 главой администрации г. Тулы принято решение об организации и проведении КИЗО г. Тулы аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т.1,л.15-16).

На основании указанного постановления КИЗО г. Тулы опубликовал в газете "Тула" от 21.02.2008 информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по указанному выше адресу (т.1,л.21-22).

Аукцион по продаже права аренды названного земельного участка признан несостоявшимся в связи с участием в нем одного участника - ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", о чем 16.05.2008 составлен протокол о результатах аукциона (т.1,л.12-13).

26.06.2008 КИЗО г. Тулы с истцом заключен договор N 08Ц1900 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 03 11:0038, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Волоховской, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ул. Волоховская, д. З, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома (т.1,л.5-9).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, то есть является недействительным, что влечет за собой недействительность договора аренды земельного участка от 26.06.2008 N 08Ц1900, заключенного по данному аукциону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В силу п.13 и п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Согласно пункту 5 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1. ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В пункте 4 части 10 статьи 38.1 ЗК РФ указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с п. п. 5 - 12 Правил.

В силу п. 5 Правил орган, принявший решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для строительства представляет заинтересованным лицам технические условия.

В то же время, пункт 6 указанных Правил предусматривает возможность правообладателя земельного участка самостоятельно, в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к инженерным сетям и если технические условия для его подключения отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волоховского, д. 3, кадастровый номер - 71:30:05 03 11:003 (лот N 6) было размещено организатором аукциона в газете "Тула" от 21.02.2008.

Срок подачи заявок установлен с даты опубликования извещения до 21.03.2008 - за три дня до проведения аукциона, что соответствует требованиям пункта 14 статьи 38.1 ЗК РФ.

Таким образом, извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ.

Опубликованное в газете "Тула" от 21.02.2008 извещение о проведении аукциона не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 38.1 ЗК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения аукциона, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.

В названном извещении также указано, что сведения о параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемых соответствующими инженерными службами города Тулы, имеются в градостроительных планах, утвержденных постановлением главы администрации города Тулы от 31.01.2007 N 330, от 16.03.2007 N 936.

Так, в градостроительном плане (т.1, л.23-32) указано местонахождение земельного участка, кадастровый номер, информация о разрешенном виде использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанный градостроительный план передан истцу при подписании договора аренды от 26.06.2008 N 08Ц1900. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При этом Общество не лишено было права обратиться за дополнительной информацией, в частности, по вопросу технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованного в средствах массовой информации - газете "Тула" от 21.02.2008, организатор аукциона - КИЗО предоставлял каждому претенденту возможность предварительного ознакомления с градостроительным планом, в котором содержались сведения о параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемых соответствующими инженерными службами города Тулы, указав адрес и телефон, по которым можно было обратиться с целью ознакомления с планом.

Таким образом, у истца была возможность ознакомиться с документами, техническими условиями по выставляемому на аукцион земельному участку.

Между тем замечаний по документам и техническим условиям у истца не возникло.

В соответствии с извещением от 21.02.2008 договор аренды земельного участка с победителем аукциона подлежит подписанию в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Комиссия по проведению аукциона по продаже права аренды названного земельного участка признала аукцион несостоявшимся в связи с участием в нем одного участника - ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", о чем 16.05.2008 составлен протокол о результатах аукциона (т.1,л.12-13).

При этом в соответствии с ч.27 ст. 38.1 ЗК РФ Обществу разъяснено право в течение 10 дней после проведения дня аукциона заключить договор аренды объекта по начальной цене.

26.06.2008 КИЗО г. Тулы с единственным участником аукциона - ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" заключен договор N 08Ц1900 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 03 11:0038.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения, повлекшие ущемление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукцион проведен с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка, что автоматически исключило возможность удовлетворения иска и в оставшейся части требований.

Довод жалобы о том, что технические условия не соответствуют требованиям ст. 38.1 ЗК РФ, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим проектирование и жилищное строительство, п. 10 Правил не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным результата аукциона, а также недействительным заключенного договора аренды земельного участка от 26.06.2008 N 08Ц1900. Между тем с заявлением о признании технических условий недействительными истец не обращался.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц энергоснабжающие организации: МУП "Тулаводоканал", ОАО "Тулаэнерго", ЗАО "Тулатеплосеть", несостоятельна, ввиду того, из материалов дела не усматривается, каким образом в рассматриваемом случае могут быть затронуты права и законные интересы названных организаций.

При этом апелляционной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях МУП "Тулаводоканал", ОАО "Тулаэнерго", ЗАО "Тулатеплосеть", следовательно, не привлечение к участию в деле указанных лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необоснованна, по мнению апелляционной инстанции, также ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы с учетом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67, 68,71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом мнения сторон, участвующих в деле, обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено достаточных обоснований для назначения указанной экспертизы.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101, ввиду того, что данное письмо содержит обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, что не относится к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Вместе с тем это не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 по делу N А68-118/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева