Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 20АП-2263/2009

город Тула

24 июля 2009 г.

Дело N А62-6739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАИС-Арсенал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 по делу N А62-6739/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО "НАИС-Арсенал" к Министерству внутренних дел РФ; третьи лица: УВД по Смоленской области и ООО "НАИС" о взыскании стоимости имущества и убытков в размере 581 561 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАИС-Арсенал" (далее - ООО "НАИС-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению внутренних дел по Смоленской области (далее - УВД по Смоленской области) о взыскании стоимости изъятого у истца имущества и возмещения убытков в размере 581 561 руб.

В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда по инициативе суда с согласия ответчика в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, отказавшись от требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Смоленской области. Истцом заявлено требование к МВД РФ о взыскании стоимости изъятого имущества и убытков в размере 581 561 руб.

Определением суда от 13.03.2009 по настоящему делу производство в отношении Министерства финансов Российской Федерации и Управления внутренних дел по Смоленской области прекращено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление внутренних дел по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "НАИС".

В суде первой инстанции представители истца от требований к Российской Федерации в лице МВД РФ отказались, настаивая на своих требованиях именно к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика стоимость изъятого оружия и патронов к нему в размере 581 561 руб. От взыскания убытков представители истца в судебном заседании отказались. Уточненные требования судом области приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "НАИС-Арсенал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом области не дано правовой оценки следующим обстоятельствам: право истца, предусмотренного ст. 209 ГК РФ на право пользования и распоряжения собственностью; право на занятие предпринимательской деятельностью согласно действующей лицензии на право торговли оружием; проигнорировано судом предыдущее решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-165/2008 г. от 03.04.2008г. в части того, что УВД по Смоленской области были допущены нарушения ст. 27 ФЗ "Об оружии" и действия УВД признаны неправомерными. Указывает, что судом области не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности; осталось нерассмотренным, так как не нашло своего отражения в решении, поданное заявление N 15 от 09.04.2009г. о несоответствии по количеству согласно приемному акту УВД по Смоленской области N 33 от 06.04.2007г. и протоколов изъятия патронов служебных "Курц" в количестве 203 шт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "НАИС-Арсенал" выдана лицензия ПА N 0001094 от 29.07.2004 на право продажи оружия, а также было выдано разрешение РХТ N 0004293 от 29.07.2004 на хранение оружия и патронов к нему. Срок действия лицензии и разрешения до 29.07.2009.

Вместе с тем, службе безопасности истца было выдано разрешение РХИN 0039629 от 01.12.2005 со сроком действия до 01.12.2011.

В результате проведенной у истца проверки, состоявшейся 26.07.2006, выявлены нарушения в сфере оборота оружия и вынесено предписание от 02.08.2006 N 47/471 об их устранении.

По результатам проверки, проведенной 07.09.2006, истцу вынесено предупреждение от 08.09.2006 N 47/546 об устранении допущенных нарушений в сфере оборота и хранения оружия.

В ходе проверок, проведенных 29.11.2006 и 28.02.2007 выявлялись нарушения требований статей 22, 25 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии", пунктов 41, 124, 125, 132 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N288 (далее - Инструкция), пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

Плановой проверкой истца и его службы безопасности, проведенной 05.04.2007, установлены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" и иными правовыми актами.

В соответствии с актом от 05.04.2007 в службе безопасности истца установлены аналогичные нарушения.

Протоколами от 05.04.2007 у истца и его службы безопасности изъяты огнестрельное оружие и патроны, хранившиеся в проверенном помещении.

Истцу вынесено предупреждение от 05.04.2007 об устранении выявленных нарушений, установлен срок устранения - до 05.05.2007 г. В предупреждении также указано, что в случае неисполнения требований, будет произведено аннулирование разрешения РХИ N 0039629 от 01.12.2005.

Заключением от 09.04.2007 аннулировано разрешение РХТ N 0004293.

В связи с не устранением выявленных нарушений, перечисленных в предупреждении от 05.04.2007, заключением от 10.05.2007 аннулировано разрешение РХИ N 0039629 от 01.12.2005.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права истец не предоставил суду документы, свидетельствующие о виновном поведении ответчика связанным с причинением последним убытков истцу.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какими именно действиями ответчик причинил ему вред, в чем выражается виновность и противоправность поведения ответчика. Из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо убытков у истца.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-165/2008 от 03.04.2008 и по делу N А62-1931/2008 от 03.09.2008, вступившими в законную силу была дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам. В рассмотрении указанных судебных дел участвовало в качестве ответчика УВД по Смоленской области.

Судебными актами установлено, что изъятие оружия и патронов к нему осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "Об оружии".

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Согласно пункту 92.5 Инструкции в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.

При выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, контролирующие оборот оружия органы обязаны изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

Судом области правомерно установлено, что изъятое оружие находится на ответственном хранении, на складе ХОЗО УВД, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 29-33). Изъятое оружие третьим лицам не реализовывалось. Право собственности истца на изъятое оружие и патроны не прекращалось. Порядок реализации изъятого и находящегося на ответственном хранении оружия и патронов к нему установлен Инструкцией.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником изъятого оружия, мог предпринять меры по реализации оружия через иные организации в порядке, предусмотренном разделом IX Инструкции, однако с таким заявлением истец в УВД по Смоленской области не обращался.

Таким образом, изъятие у истца оружия и патронов к нему, по существу не является убытком для истца, поскольку данное имущество для истца не утрачено и истец может реализовать свое право собственности в отношении данного имущества при соблюдении установленных условий, хранения и реализации. Доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НАИС-Арсенал" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на установленное судом в решении по делу N А62-165/2008 нарушение сотрудниками УВД при изъятии оружия ст. 27 ФЗ "Об оружии", является безосновательной, поскольку указанное нарушение само по себе не является доказательством того, что стоимость изъятого оружия является прямым убытком истца.

Довод истца о несоответствии количества патронов указанных в приемных актах УВД и протоколах изъятия патронов не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец не лишен права защиты своих интересов по объему изъятого имущества, при фактическом его возврате.

Довод истца о нарушении судом области правил подсудности является необоснованным, так как спорный иск был предъявлен к рассмотрению в порядке п. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков и рассмотрен в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ, которая указывает на необходимость рассмотрения дела принятого с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Наис-Арсенал" заявил об уменьшении иска на 331 761руб., поддержал исковые требования на сумму 249 800руб. в части стоимости служебного оружия.

Данное уменьшение иска не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2009 года по делу N А62-6739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева