Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 20АП-2556/2009

г. Тула

29 июля 2009 г.

Дело N А62-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу N А62-450/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Смоленская Строительная компания" к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 22763844, 50 руб.,

при участии:

от истца: Холкиной И.В., представителя по доверенности от 28.01.2003; Нестеровой О.М., представителя по доверенности от 16.12.2008;

от ответчика: Ковалева А.М., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 20/04-03;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 22348503, 25 руб. и неустойки в размере 1767218,69 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 14694462 руб. 25 коп. и неустойку в размере 1767218,69 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 исковые требования ООО "Смоленская Строительная компания" удовлетворены.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в пользу истца основной долг в сумме 14694462 руб. 25 коп., неустойку в размере 1767218 руб. 69 коп., всего 16461680 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, а именно, согласно реестра заявок Управлением ЖКХ Администрации города 20.11.2008 в Финансово-казначейское управление Администрации города были предъявлены заявки к оплате за выполненные работы, но со стороны ФКУ Администрации города не были оплачены в срок по неизвестным ответчику причинам. Указывает на то, что в неисполнении обязательства надлежащим образом отсутствует его вина. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство УЖКХ Администрации города Смоленска о привлечении в качестве соответчиков по данному делу Муниципального образования - город Смоленск и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет взысканной неустойки произведен с нарушением закона. В частности, применяемая истцом ставка рефинансирования не соответствует ставкам рефинансирования, установленным Центральным Банком Российской Федерации, кроме того, в расчет неустойки необоснованно включен НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки снизив ее размер до 1474687,44 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленска и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" 18 июля 2008 года был заключен муниципальный контракт N 151 на выполнение работ по ремонту дорог в Заднепровском районе г. Смоленска.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить работы по ремонту дорог в Заднепровском районе г. Смоленска и сдать её результаты ответчику, а ответчик принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта составила 38 214 300 руб.

Истец выполнил работы по ремонту дорог в Заднепровском районе г. Смоленска в полном объеме и сдал её результат ответчику. Данный факт подтверждается актом приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом дорожного сооружения от 20 октября 2008 года.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта ответчик оплачивает истцу фактически выполненные и принятые ответчиком работы на основании подписанных сторонами акта приемки (форма КС- 2) и справки (форма КС-З).

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта текущие расчеты за принятые ответчиком работы производятся не ранее 15 числа и не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного пункта ответчик не выполнил в полном объеме обязательств по осуществлению текущих расчетов за принятые работы.

Согласно пункту 6.10 муниципального контракта окончательные расчеты за выполненные работы по объекту ответчик производит после подписания акта приёмочной комиссии, но не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта приёмочной комиссии. Акт приёмочной комиссии был подписан 20 октября 2008 года.

28 ноября 2008 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

Как видно из содержания контракта N 151 от 18.07.2008, между сторонами заключен договор строительного подряда по ремонту дорог в Заднепровском районе города Смоленска.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6.10. муниципального контракта окончательные расчеты за выполненные работы по объекту ответчик производит после подписания акта приемочной комиссии, но не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом дорожного сооружения от 20.10.2008 подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствия объемов выполненных работ объему, указанному в акте приемочной комиссии, в ходе приема их результатов УЖКХ Администрации г. Смоленска заявлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ООО "Смоленская Строительная Компания" в полном объеме по вышеуказанному акту УЖКХ Администрации г. Смоленска не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Согласно п. 8.9 муниципального контракта заказчик несет ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Доказательства того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения поставлены в зависимость от действий других лиц, в частности: Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ оказалось невозможным, заявителем жалобы также не представлено.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки, начисленная с учетом п.п. 6.5, 8.9 контракта и п.9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 31.10.2008 по 19.11.2008 составила 1 769 107,81 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку размер неустойки, подлежащей уплате, исчислялся из суммы долга с учетом НДС.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение периода просрочки процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, менялась с 11% до 13%.

Так, с 05.11.2008 по 11.11.2008 процентная ставка рефинансирования составляла 11%, с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 12%, с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 13%, с 24.04.2009 по 16.05.2009 - 12,5%.

Данное обстоятельство также не было учтено истцом при расчете неустойки.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет неустойки также не может быть признан в целом правильным. В данном случае истцом также не учтено изменение ставки рефинансирования РФ в период с 05.11.2008 по 25.12.2008, в частности при расчете неустойки применялась только ставка рефинансирования 13% годовых, что не соответствует вышеуказанному.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, общая сумма неустойки за просрочку исполнения основного обязательства составит 1455599,81 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что период неисполнения основного обязательства составляет менее года, ответчик является органом местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 1455599,81 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, что по мнению апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика по данному делу муниципального образования "город Смоленск", также несостоятелен.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заказчиком на выполнение работ по муниципальному контракту является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, являющееся органом Администрации города Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п. 1.8, 4.2 Положения об Управлении ЖКХ Администрации города Смоленска, Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, входящим в компетенцию Управления. Управление несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при заключении и исполнении договоров (контрактов) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, Управление ЖКХ Администрации города Смоленска является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который несет ответственность за неисполнение своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Более того, из условий спорного муниципального контракта не усматривается, что обязанность ответчика по оплате за выполненные работы поставлена в зависимость от его финансирования из бюджета города.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в пользу истца основной долг в сумме 14694462,25 руб., неустойку в сумме 150000 руб., а всего 14844462 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 1617218,69 руб. отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 16461680,94 руб. сумма госпошлины составит 94808,40 руб.

Учитывая, что снижение предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом, следовательно, исходя из суммы 16150062,06 (14694462, 25 руб. + 1455599,81 руб.), сумма госпошлины составит 92032,62 руб.

Поскольку при подачи иска истцом госпошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 92032,62 руб., с истца - 1775,78 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 981 руб. относятся на ответчика, 19 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку платежным поручением N 69249 от 11.06.2009 при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то 1000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу N А62-450/2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная Компания" основной долг в сумме 14694462,25 руб., неустойку в сумме 150000 руб., а всего 14844462 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в сумме 1617218 руб. 69 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в доход федерального бюджета 92032 руб.62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная Компания" в доход федерального бюджета 1775 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная Компания" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска 19 руб. государственной пошлины.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова