Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 20АП-2631/2009

г. Тула

24 июля 2009 г.

Дело N А09-3299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жуковский ДОЗ"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 02.06.2009 по делу N А09-3299/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Жуковский ДОЗ"

к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области,

при участии Брянской Природоохранной прокуратуры,

об оспаривании постановления от 03.04.2009 N 92 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Бушуева С.В. - директора (приказ от 11.12.2002 N 1),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от прокуратуры: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 24.07.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Жуковский ДОЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - Комитет) от 03.04.2009 N 92.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик и прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора Общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "Жуковский ДОЗ" осуществляет деятельность по производству и реализации пиломатериалов из древесины. Производственная деятельность осуществляется по адресу: г. Жуковка, ул. К. Маркса, 101. В производственной деятельности используются две ленточные пилорамы и один циркулярный станок. В процессе производственной деятельности образуются древесные отходы.

Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка выполнения ООО "Жуковский ДОЗ" законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.11, ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ст. 34, ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) Обществом не утверждены в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Усмотрев в действиях ООО "Жуковский ДОЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Брянский природоохранный прокурор 10.03.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.29 КоАП РФ, направил материалы для рассмотрения в Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 03.04.2009 N 92, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения законодательства со стороны ООО "Жуковский ДОЗ" подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении установлена.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу п. 1 ст. 18 вышеупомянутого Закона в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии факта обращения с отходами производства и потребления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, неоспоримых доказательств осуществления ООО "Жуковский ДОЗ" в момент проведения проверки деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области не представлено.

Осмотр принадлежащих ООО "Жуковский ДОЗ" производственных помещений и территорий в установленном ст. 27.8 КоАП РФ порядке произведен не был.

Факт образования отходов производства и потребления, а также их количества не установлено и доказательствами не подтверждено.

При этом из объяснений директора Общества следует, что производственная деятельность была прекращена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о невыполнении Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и Брянской природоохранной прокуратурой комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, вмененного Обществу, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Жуковский ДОЗ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 15.06.2009 N 364 государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2009 по делу N А09-3299/2009 отменить.

Постановление Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 03.04.2009 N 92 признать незаконным и отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский деревообрабатывающий завод" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2009 N 364 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова