Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 20АП-1704/2008

город Тула

27 июля 2009 г.

Дело N А68-2616/07-134/7-302/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копилка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22-24 апреля 2009 года по делу N А68-2616/07-134/7-302/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО "Копилка" к ООО "Юган"; третьи лица: 1) ООО "Управление недвижимостью и капиталом", 2) ОАО "Тульский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения", 3) ООО "Тула-Риэлт" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): 22.07.09 - Россихина А.И., представителя по доверенности от 13.03.2008; 27.07.09 - Лукашенко Д.Д. - представителя по доверенности от 24.07.2009;

от ответчика: 22.07.09 - Орлова Б.А., представителя по доверенности; 27.07.09 - не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: 22.07.09 и 27.07.09 - не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - ООО "Копилка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юган" (далее - ООО "Юган") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 409 043 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 07.08.2007г. и от 19.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление недвижимостью и капиталом" и ОАО "Тульский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 467 460 руб. Судом области уточнение принято.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта по делу истец заявлением от 29.11.2008 уменьшил исковые требования до 357 790 руб. 02 коп. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение иска.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Тула-Риэлт".

Решением арбитражного суда от 22-24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 302 064 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального права, ООО "Копилка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Копилка" представило суду первой инстанции платежные поручения и акты сверок с ООО "Управление недвижимостью и капиталом" и ООО "Тула-Риэлт", подтверждающие оплату обществом аренды, за спорные помещения, в том числе в спорный период, в полном объеме. Считает, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 302 064 руб. необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2009 г. по 27.07.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

20.03.2006г. между ООО "Копилка" (арендатор) и ООО "Юган" (субарендатор) был подписан договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять в аренду часть площадей магазина "Семейная копилка", расположенных по адресу: г.Тула, 9 Мая, д.3, площадью 42 кв.м в соответствии со схемой и в состоянии, соответствующим для размещения аптечного пункта.

По акту приема-передачи от 03.04.2006г. арендатор передал, а субарендатор принял в аренду указанное имущество (т. 1 л.д. 22).

В свою очередь, права ООО "Копилка" на владение и пользование спорным помещением принадлежали истцу на основании договора субаренды N 1 от 01.04.2005г., заключенного с ООО "Управление недвижимостью и капиталом" (после заключения соглашения о перенайме от 01.12.2006г. - с ООО "Тула-Риэлт").

По указанному договору субаренды нежилых помещений ООО "Копилка" взяло в субаренду нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Тула, Привокзальный район, улица 9 Мая, д. 3 общей площадью 812,8 кв.м у ООО "Управление недвижимостью и капиталом", последнее было арендатором помещений по договору аренды от 01.07.04г. с ОАО "Тульский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения".

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что договор субаренды от 20.03.2006 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований п.2 ст. 615 ГК РФ, так как заключен без согласия арендодателя - ООО "Управление недвижимостью и капиталом".

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд области правильно применил, к возникшим правоотношениям, положения гл. 60 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В рассматриваемом споре при определении суммы неосновательного обогащения суд области исходил из размера арендной платы, которую ООО "Копилка" должно было платить до момента оформления изменений (договора перенайма) к договору субаренды от 01.04.2005.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юган" пользовалось площадями (42 кв.м.), занимаемыми и арендуемыми ООО "Копилка", в период с 03.04.2006г. по 15.04.2007г., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи площадей.

В указанный период ООО "Копилка" арендовало данные площади сначала у ООО "Управление недвижимостью и капиталом" до 01.12.2006г., а затем с 01.12.2006г. в связи со сменой арендатора вследствие заключения договора перенайма - у ООО "Тула-Риэлт".

Собственник арендованных помещений - ЗАО "Проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" письмом от 02.07.2004 предоставил арендатору - ООО "Управление недвижимостью и капиталом" сдавать спорные арендованные помещения по адресу: г. Тула, Привокзальный район, улица 9 мая, д.3 в субаренду неопределенному кругу лиц, а также переуступать свои права и обязанности по договору аренды неопределенному кругу лиц.

Истец представил суду первой инстанции платежные поручения и акты сверок с ООО "Управление недвижимостью и капиталом" и ООО "Тула-Риэлт", подтверждающие оплату им аренды, в том числе за спорные помещения в спорный период, в полном объеме.

При этом из данных документов, а также из договора субаренды от 01.04.2005 и дополнительного соглашения к данному договору субаренды, в соответствии с которым произошла смена арендатора с ООО "Управление недвижимостью и капиталом" на ООО "Тула-Риэлт", следовало, что арендная плата, уплачиваемая ООО "Копилка", до 30.11.2006г. составляла 620 рублей за 1 кв.м., а с 01.12.2006г. составляет 800 рублей за 1 кв.м.

Исходя из этих сумм ООО "Копилка" и производило расчет истребуемого неосновательного обогащения с ответчика.

Однако суд первой инстанции посчитал, что ООО "Копилка" имеет право требовать с ООО "Юган" неосновательное обогащение на сумму тех денежных средств, которые истец должен был платить до момента оформления изменений к договору субаренды от 01.04.2005г. При этом суд первой инстанции указал, что на период, когда существовали правоотношения между ООО "Копилка" и ООО "Юган" (03.04.2006г. - 15.04.2007г.) вышеуказанный договор перенайма и дополнительное соглашение не прошли государственной регистрации и соответственно не считались заключенными, поскольку были зарегистрированы 29.06.2007.

Между тем в п. 4.1. договора перенайма от 01.12.2006 и в п. 7 дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору субаренды, заключенным между ООО "Копилка" и ООО "Тула-Риэлт", было предусмотрено условие о том, что условия названных документов, в том числе и условие об изменении арендной платы, распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.12.2006г.

Такое условие соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие дополнительного соглашения, зарегистрированного и считающегося заключенным 29.06.2007г., об изменении стоимости аренды, уплачиваемой субарендатором (ООО "Копилка") арендатору (ООО "Тула-Риэлт"), с 620 рублей за 1 кв.м. до 800 рублей за 1 кв.м. начало свое действие с 01.12.2006г.

ООО "Копилка" выполнило условие по оплате арендных платежей в адрес ООО "Управление недвижимостью и капиталом" за период с 03.04.2006 по 01.12.2006 из расчета 620 руб. за кв. м., в адрес ООО "Тула-Риэлт" за период с 01.12.2006 по 15.04.2007 из расчета 800руб. за кв. м., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: N 2255 от 17.04.2006г., N 2402 от 29.04.2006 г., N 3822 от 06.06.2006 г., N 4368 от 29.06.2006 г., N 7936 от 24.07.2006 г., N 9043 от 31.08.2006 г, N9711 от 28.09.2006г., N10474 от 27.10.2006 г, N598 от 29.11.2006 г., N6963 от 28.12.2006 г., N 6965 от 28.12.2006 г., N750 от 21.02.2007г., N10402 от 27.02.2007 г., N11848 от 05.04.2007 (том 4 л.д. 14-27) и ответчиком не оспаривается.

Вышеназванными платежными поручениями подтверждается факт полной оплаты арендной платы всех помещений общей площадью 812,8 кв.м, арендуемых ООО "Копилка" по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 3.

ООО "Копилка" приняло по договору субаренды N 1 от 01.04.2005 в субаренду нежилые помещения общей площадью 812,8 кв. м. Часть из этих площадей в размере 42 кв.м была передана по акту в пользование ООО "Юган".

В связи с тем, что оплата производилась в полном объеме, установленном договором субаренды, за все взятые в аренду по указанному адресу площади, то это свидетельствует о том, что ООО "Копилка" оплачивало и часть площади (42 кв.м), переданные в пользование ООО "Юган".

Таким образом, ООО "Юган" неосновательно сберегло сумму, уплаченную ООО "Копилка" за 42 кв.м за период с 03.04.2006 по 15.04.2007. Эта сумма составляет 357 790 руб. 02 коп. Расчет неосновательно сбереженной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 357 790 руб. 02 коп.

В связи с изложенным решение суда от 22-24 апреля 2009 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 8 655 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 9 680 руб. 86 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью в сумме 357 790 руб. 02 коп., государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 8 655 руб. 80 коп.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 025 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22-24 апреля 2009 года по делу N А68-2616/07-134/7-302/7 отменить.

Взыскать с ООО "Юган", г. Тула в пользу ООО "Копилка", г. Тула 357 790 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 9 655 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ООО "Копилка", г. Тула из федерального бюджета 1 025 руб. 06 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева