Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 20АП-2322/2009

город Тула

24 июля 2009 г.

Дело N А23-505/09Г-6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 по делу N А23-505/09Г-6-39 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" к ОАО "Малоярославецмежрайгаз" о взыскании 296 410 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Наволоцкой Е.В. - представителя по доверенности N 1-1 от 11.01.2009;

от ответчика: Зудиной О.В. - представителя по доверенности N 132-юр от 05.04.2007,

установил:

открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецмежрайгаз" (далее - ОАО "Малоярославецмежрайгаз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 502 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 907 руб. 88 коп., всего 296 410 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального права, ОАО "БЗРТО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку перечисление ОАО "БЗРТО" денежных средств в сумме 243 502,39 руб. по платежным поручениям от 26.01.07г. N 451, от 02.02.07г. N 457, от 13.02.07г. N 462, произведено во исполнение несуществующего обязательства, у ОАО "Малоярославецмежрайгаз" отсутствовали правовые основания для их получения и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт и заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 907 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем производство по делу в части взыскания 52 907 руб. 88 коп. процентов подлежит прекращению в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в этой части.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2006 по делу N А23-2081/06Г-8-195 с ОАО "БЗРТО" в пользу ОАО "Малоярославецмежрайгаз" взыскана задолженность за услуги по транспортировке газа за апрель 2005 в сумме 243 502 руб. 39 коп. Указанное решение было обжаловано ответчиком в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

До вступления в законную силу вышеназванного решения суда в период нахождения дела в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006 (л.д. 40-41), в соответствии с условиями которого истец обязался погасить ответчику, задолженность по транспортировке газа за апрель 2005 в сумме 243 502 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 370 руб. 05 коп., всего 249 872руб. 44коп. подтвержденную решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2081/06Г-8-195.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения обязательства по погашению задолженности считаются выполненными с даты фактического поступления денег на расчетный счет или в кассу кредитора.

Во исполнение условий соглашения истец произвел выплату ответчику задолженности в сумме 243 502 руб. 39 коп. платежными поручениями N 451 от 26.01.2007, N 457 от 02.02.2007, N 462 от 13.02.2007 (л.д. 20-22).

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2081/06Г-8-195 ОАО "Малоярославецмежрайгаз" отказалось от иска в связи с оплатой ОАО "БЗРТО" денежных средств по соглашению от 27.10.2006, в том числе 243 502руб. 39коп. по транспортировке газа за апрель 2005 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А23-2081/06Г-8-195 был принят отказ от иска ОАО "Малоярославецмежрайгаз", решение по делу от 06.10.2006 отменено, производство по делу прекращено (л.д.39).

Таким образом, оплата ОАО "БЗРТО" денежных средств в размере 243 502руб. 39 коп. была произведена ОАО "Малоярославецмежрайгаз" на основании не вступившего в законную силу решения суда. Соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006 из буквального толкования содержащихся в нем условий не является ни сделкой ни мировым соглашением, поскольку, применительно к сумме 243 502 руб. 39коп., определяет только порядок погашения задолженности установленной решением суда, которое впоследствии отменено апелляционной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ОАО "БЗРТО", предъявившее настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, не представило доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел или сберег имущество истца без установленных законом или сделкой оснований. При этом суд области исходил из того, что денежные средства в сумме 243 502 руб. 39 коп. были перечислены истцом ответчику на основании соглашения о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006, подписанного сторонами и данная сделка в судебном порядке не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2007 по делу N А23-2923/05Г-16-134, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.02.2008 и кассационной инстанции от 16.06.2008 установлено, что на основании акта-предписания от 17.02.2005, составленного по результатам проверки, проведенной ООО "Калугарегионгаз", количество газа, поставленного в феврале-апреле 2005 г., определено поставщиком расчетным путем, а не по приборам учета, установленным на котельных ОАО "БЗРТО". Судом области подтверждена неправомерность действий ООО "Калугарегионгаз" (поставщика газа) при определении количества газа расчетным путем. Во взыскании задолженности, фактически являющейся разницей между стоимостью газа, количество которого определено расчетным путем и стоимостью фактически поставленного газа, количество которого определено по приборам учета ОАО "БЗРТО", ООО "Калугарегионгаз" было отказано.

Кроме того, решением суда от 21.11.2007 по делу N А23-2923/05Г-16-134 установлено, что в апреле 2005 ООО "Калугарегионгаз" фактически поставил ОАО "БЗРТО" 116 433 куб. м газа.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества состава участников в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом решение по делу N А23-2923/05Г-16-134 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления юридически значимых обстоятельств из которых следует, что объективное количество транспортируемого в адрес ОАО "БЗРТО" газа в апреле 2005 года определено по приборам учета и составляет 116 433куб.метров.

Основанием для предъявления иска ОАО "Малоярославецмежрайгаз" к ОАО "БЗРТО" по делу N А23-2081/06Г-8-195 о взыскании задолженности за транспортировку газа в апреле 2005 г. послужил тот же акт-предписание ООО "Калугарегионгаз" от 17.02.2005, которым установлено, что количество газа, транспортируемого в апреле 2005 г. составило 1 081 444 куб.м, то есть в 10 раз больше количества газа, поставленного ООО "Калугарегионгаз".

Практически сумма 243 502,39 руб. является разницей между стоимостью услуг по транспортировке газа, количество которого определено расчетным путем, и стоимостью услуг по транспортировке газа, количество которого определено по приборам учета ОАО "БЗРТО".

Так в акте N 323 от 30.04.2005 установлен объем поставленного газа за апрель 2005 года в размере 116,433м. куб., стоимость транспортировки которого за апрель 2005 года составляет 29 379руб. 68коп.

Указанная сумма своевременно оплачена ОАО "БЗРТО" в адрес ОАО "Малоярославецмежрайгаз", что не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 243 502руб. 39коп. перечислены истцом ответчику на основании не вступившего в законную силу решения суда, которое впоследствии отменено апелляционной инстанцией, а заключенное между сторонами соглашение от 27.10.2006 не может быть расценено ни как сделка ни как мировое соглашение.

В связи с изложенным сумма 243 502 руб. 39 коп. является неосновательно полученной ответчиком, а перечисление ОАО "БЗРТО" денежных средств по платежным поручениям от 26.01.07г. N 451, от 02.02.07г. N 457, от 13.02.07г. N 462 произведено во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, у ОАО "Малоярославецмежрайгаз" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 243 502 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 243 502 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 22 апреля 2009 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению с учетом отказа от процентов, составляет 6 370 руб. 05 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7 572 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 243 502 руб. 39 коп., государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 6 370 руб. 05 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, госпошлина уплаченная за подачу иска в сумме 1 201 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 201 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 7 370 руб. 05 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2009 года по делу N А23-505/09Г-6-39 отменить.

Производство по делу N А23-505/09Г-6-39 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 907 руб. 88 коп. прекратить.

Взыскать с ОАО "Малоярославецмежрайгаз" в пользу ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" 243 502 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 7 370 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г.Ермолино Калужской области из федерального бюджета 1 201 руб. 95 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева