Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 20АП-2727/2009

г. Тула

04 августа 2009 г.

Дело N А23-4452/08Г-16-262

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2727/2009) акционерного коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО), г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2009 года по делу N А23-4452/08Г-16-262 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коваль Галины Анатольевны, г.Сосенский Козельского района Калужской области, к акционерному коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО), г.Калуга, о взыскании 792 825 рублей,

и по встречному иску акционерного коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО), г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Коваль Галине Анатольевне, г.Сосенский Козельского района Калужской области, о взыскании 88 216 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Лезина Ю.В., представителя, доверенность б/н от 24.03.2009,

от ответчика: Шпак М.Н., представителя, доверенность N 22 от 23.03.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Коваль Галина Анатольевна, г.Сосенский Козельского района Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - АКБ "Русславбанк" (ЗАО)), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением площадью 288,3 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул. Б-Советская, д. 46, за период с 23.06.2008 по 05.12.2008 в размере 792 825 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части периода пользования и площади помещения и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.06.2008 по 26.11.2008, исходя из площади помещения - 287 кв. м и цены пользования в размере 500 руб. за 1 кв. м, оставив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения прежним - 792 825 рублей.

В свою очередь ответчик - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ИП Коваль Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, составляющих его затраты на возведение двух перегородок в предполагаемых к аренде помещениях по вышеуказанному адресу, в размере 88 213 руб. (т.2, л.д.108-109).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2009 (судья Осипенко С.А.) исковые требования ИП Коваль Г.А. удовлетворены частично в размере 750 977 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. При этом суд области произвел зачет встречных требований к первоначальному иску, взыскав с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в пользу ИП Коваль Г.А. неосновательное обогащение в размере 662 764 руб. (т.3, л.д.44-49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений, основанных на договоре. Установив фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, первая инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) стоимости такого пользования. Одновременно судом области установлен и факт неосновательного обогащения на стороне ИП Коваль Г.А., выразившегося в виде стоимости работ и материалов, составляющих затраты АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на возведение двух перегородок в предполагаемых к аренде помещениях.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает на отсутствие акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения ответчику. Отмечает, что ремонт в спорных помещениях осуществлялся как истцом, так и ответчиком. Обращает внимание на то, что работы осуществлялись только с разрешения истца. Ссылается на то, что имущество ответчика было установлено только в двух помещениях (1 и 2), а в помещениях, отмеченных на поэтажном плане под N 3, 4, 5, 7, имущество банка не размещалось и никакие работы не производились. Считает необоснованным расчет арендной платы на основании других договоров аренды, которые заключены на отремонтированные и готовые к хозяйственной эксплуатации помещения. В связи с этим настаивает на применении понижающего коэффициента для определения размера арендной платы. Указывает на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчиком не только было завезено имущество, но и смонтировано кассовое и вентиляционное оборудование, производился ремонт. Ссылается на фактическую передачу помещения ответчику, в противном случае последний не смог бы производить ремонт. Указывает, что истец не имел возможности сдать помещение в аренду другому лицу, поскольку но было занято принадлежащим ответчику имуществом.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 213 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ИП Коваль Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 977 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного кирпичного здания с пристройкой общей площадью 443,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул. Б-Советская, д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 АА N 005984 (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на необоснованное занятие указанного здания и размещение в нем банковского оборудования, ИП Коваль Г.А. направила АКБ "Русславбанк" (ЗАО) претензию от 19.11.2008, в которой потребовала в срок до 21.11.2008 вывезти оборудование и подготовить помещение для сдачи другому арендатору (т.1, л.д. 88-89).

В ответном письме от 03.12.2008 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) указал на наличие между сторонами устной договоренности о переводе офиса филиала в принадлежащее истцу здание, которая послужила основанием для оснащения помещений банковским оборудованием на общую сумму 1 344 000 руб. При этом отметил невозможность заключения договора аренды в связи с неприемлемым условием по арендной плате и просил обеспечить доступ в здание для демонтажа ранее установленного оборудования (т.1, л.д. 90).

Между тем в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от 19.11.2008, банковское оборудование было демонтировано по указанию Коваля В.П. (супруг Коваль Г.А.) и складировано в помещении. Данные обстоятельства являлись предметом проверки СО при ОВД по Козельскому району, проведенной по заявлению АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 25.11.2008. Постановлениями следователя СО при ОВД по Козельскому району Хоботова А.А. от 05.12.2008 и от 28.01.2009 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Коваля В.П. состава преступления (т.2, л.д.84, 103-106).

Ссылаясь на фактическое пользование в период с 23.06.2008 по 26.11.2008 ответчиком спорными нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на несение им расходов, связанных с установкой перегородок в принадлежащих истцу помещениях, на общую сумму 88 213 руб., АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Коваль Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, которое неосновательно сберегло за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2006 году между сторонами была достигнута устная договоренность о размещении в принадлежащем истцу здании офиса филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) путем заключения договора аренды в будущем. Данные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.

Как следует из пояснений представителей сторон и поэтажного плана 1 этажа (т.2, л.д.6), по договоренности сторон предполагалась передача в аренду помещений первого этажа здания N 1-5, 7, общая площадь которых согласно плану технического паспорта составляет 287 кв. м.

С целью соответствия указанных помещений требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения банка, истец произвел работы по реконструкции здания, о чем свидетельствуют следующие доказательства: технические паспорта от 07.06.2006, от 25.11.2008 (т.1, л.д.110-119), рабочий проект по реконструкции кинотеатра "Восход", расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46 (т.1, л.д. 120-131); договор подряда N 1 от 27.08.2007, заключенный с ООО "Ника" на выполнение работ по реконструкции кинотеатра "Восход" (т.2, л.д.8-9); договор N 38-08 от 03.04.2008, заключенный с ООО "Торговый дом "Русь", на выполнение работ в здании кинотеатра; локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ в период с сентября 2007 года по май 2008 года (т.2, л.д. 10-74); справка ООО "Ника" о выполнении предусмотренных договором подрядаN 1 от 27.08.2007 работ (т.2, л.д. 89).

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции управляющий доп. офисом банка Богачева Е.Г., сторонами планировалось заключение договора аренды помещений 1-5, 7, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46. В связи с этим ей супругом истицы Ковалем В.П. были переданы ключи от помещений и входной двери в одном экземпляре, второй - находился у Коваля В.П., который осуществлял контроль при монтаже и установке кассового оборудования; дал разрешение на возведение перегородок.

Между тем надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор аренды нежилых помещений не был заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В то же время имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором подряда N 4 от 23.06.2008 на выполнение работ по демонтажу и установке кондиционеров и системы вентиляции, заключенным между ответчиком и ИП Вещебей С.В.; актом сдачи-приемки от 30.06.2008; актом обследования помещений вневедомственной охраной от 03.10.2008; договором N ЛС-21/08 от 06.06.2008 на выполнение работ по устройству операционного офиса Калужского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО), заключенным между ответчиком и ЗАО "Лаборатория спецматериалов"; письмом последнего от 03.03.2009 о выполнении работ по монтажу кассового узла; фотографиями; договором от 17.10.2008 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, заключенным ответчиком с Шихиным В.В.; актом приемки-сдачи от 27.10.2008; мемориальными ордерами (т.1, л.д.37-40, 81-85, 137-139; 143, 145, т.2, л.д. 87-88, 111-119) - подтверждается тот факт, что в период с июня по ноябрь 2008 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) осуществлялись работы по возведению перегородок в помещениях 1 и 2 согласно плану-схеме (т.2, л.д.6), по монтажу кассового оборудования в помещении 1 и установки кондиционеров на фасадной части здания, а также по обследованию помещений вневедомственной охраной.

Позднее, стороны заключили договор от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого собственник здания (истец) обязался возвратить ответчику установленное оборудование путем его демонтажа за счет средств последнего. В свою очередь банк обязался выполнить ремонтные работы на фасадной части здания и внутри помещения в связи с демонтажом оборудования (т.1, л.д. 86).

Причем факт проведения работ по монтажу банковского оборудования, системы вентиляции, возведению перегородок, а также мероприятий по обеспечению безопасности предполагаемых к аренде помещений, принадлежащих истцу, в период с 23.06.2008 по 26.11.2008 ответчиком не оспаривается.

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу помещениями 1-5, 7 первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46, в период с 23.06.2008 по 26.11.2008.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у АКБ "Русславбанк" (ЗАО) каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период принадлежащими истцу нежилыми помещениями.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости, АКБ "Русславбанк" (ЗАО) неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 23.06.2008 по 26.11.2008, которые являются его неосновательным обогащением.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение размера арендной платы в спорный период истцом представлены следующие документы: справка ООО "Центр недвижимости "Ваш Дом" N 21/3 от 24.03.2009, договор аренды нежилого помещения в этом же здании от 01.12.2008, заключенный с ООО "Никэль"; договоры аренды нежилых помещений в г.Козельске от 12.02.2007 и от 11.12.2007, заключенные между ООО "Торговый дом "Русь" и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (т.1, л.д. 43-47, 94-99, 107-109).

Так, согласно справке ООО "Центр недвижимости "Ваш Дом" N 21/3 от 24.03.2009 рыночная ежемесячная стоимость права аренды 1 кв. м площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46, составляла в среднем 500-580 руб. (т.2, л.д. 7).

Как усматривается из представленных договоров аренды, ежемесячная арендная плата за пользование помещением в этом же здании и в других зданиях, арендуемых в г.Козельске, в том числе и ответчиком, определена из расчета 500 руб. за 1 кв. м.

Рассчитывая арендную плату за нежилые помещения 1-5, 7 площадью 287 кв. м, расположенные на 1 этаже принадлежащего истцу здания в г.Козельске за период с 23.06.2008 по 26.11.2008, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 750 977 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 23.06.2008 по 26.11.2008 составила 750 977 руб. 40 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на то, что имущество ответчика было установлено только в двух помещениях (1 и 2) принадлежащего истцу здания, а в помещениях, отмеченных на поэтажном плане номерами 3, 4, 5, 7, имущество банка не размещалось и никакие работы не производились. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об ошибочном определении площади используемых помещений в размере 287 кв. м, а следовательно, и общей суммы неосновательного обогащения.

Как уже указывалось, между сторонами имелась устная договоренность о передаче в аренду ответчику помещений 1-5, 7, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетельскими показаниями Богачевой Е.Г., данными в судебном заседании первой инстанции.

Более того, имеющимся в материалах дела актом обследования нежилых помещений от 03.10.2008, составленным комиссией из представителей собственника, УВО при УВД по Калужской области, ФГУП "Охрана", подтверждается, что ответчиком предпринимались необходимые меры для обеспечения безопасности предполагаемых к аренде помещений (т.1, л.д.137-139). Как усматривается из названного акта, комиссией произведено обследование помещений дополнительного офиса АКБ "Русславбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46. При этом комиссией было установлено, что объект состоит из 19-ти помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания; охране подлежат все помещения.

Причем обследуемые комиссией помещения соответствуют по составу с помещениями 1-5, 7 общей площадью 287 кв. м поэтажного плана первого этажа здания (т.2, л.д.6).

Таким образом, ответчиком осуществлялись действия по обеспечению безопасности и охраны не только помещений 1, 2, но и указанных на поэтажном плане помещений 3, 4, 5, 7. Такие обстоятельства свидетельствуют о фактическом пользовании АКБ "Русславбанк" (ЗАО) всеми перечисленными помещениями общей площадью 287 кв. м первого этажа принадлежащего истцу здания.

Довод заявителя об отсутствии акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения ответчику оценивается судебной коллегией как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

В случае наличия подписанного ответчиком с собственником помещений акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения АКБ "Русславбанк" (ЗАО), у последнего имелись бы законные основания для занятия им спорных помещений. В рассматриваемом же случае между сторонами имелась лишь устная договоренность о размещении офиса банка в помещениях истца. Какие-либо правовые основания для занятия этих помещений, проведения в них ремонтных работ и установки оборудования, у ответчика отсутствовали. В то время как фактическое пользование помещениями в спорный период и осуществление ответчиком действий по установке и монтажу оборудования, обеспечению безопасности и охране помещений, подтверждено документально.

Поскольку в данном случае у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения имущества за счет истца, между сторонами возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, регламентируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка заявителя на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента в размере 0,8, предусмотренного Методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Козельской городской Думы городского поселения "Город Козельск" от 23.10. 2008 N 270.

Поименованным нормативным актом предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за нежилые здания (помещения) рассчитывается по формуле с применением коэффициента 0,8 - для чердачных, подвальных помещений и помещений, требующих ремонта.

При этом данный нормативный акт был опубликован в местном органе печати 06.11.2008, а следовательно именно с этого момента вступил в законную силу. В связи с чем его применение к периоду взыскания неосновательного обогащения с 23.06.2008 до этого момента вообще недопустимо.

Следует отметить и то обстоятельство, что указанным нормативным актом предусмотрена рекомендуемая методика расчета определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом. В данном случае занимаемое ответчиком имущество не являлось муниципальным, а находилось в собственности истца - ИП Коваль Г.А.

Более того, указанный в методике коэффициент может быть применен для чердачных, подвальных помещений и помещений, требующих ремонта. Ни одно из перечисленных условий не может быть отнесено к занимаемым ответчиком помещениям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец произвел необходимые работы по реконструкции здания для соответствия его требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения банка (т.1, л.д.110-131, т.2, л.д.8-74, 89). Обусловленные же деятельностью ответчика работы по монтажу банковского (кассового) оборудования, возведению перегородок в помещениях не могут являться основанием для применения понижающего коэффициента.

Не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела довод апеллянта о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Специальной нормой, регулирующей правоотношения из договора хранения, также предусмотрено правило о письменной форме такой сделки (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между тем надлежаще оформленный сторонами в установленном порядке договор хранения сторонами не был заключен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Однако в нарушение вышеназванных материальных норм доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения, заявителем не представлено.

Имеющееся в деле письмо АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 03.12.2008 (т.1, л.д. 90) таким доказательством не является. Как усматривается из письма ответчика, на нем имеется отметка истца, датированная 05.12.2008, о наличии устной договоренности между сторонами на заключение договора и временном хранении оборудования. Документ, выражающий волеизъявление обеих сторон на заключение договора хранения, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2009 года по делу N А23-4452/08Г-16-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева