Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 20АП-2766/2009

г. Тула

06 августа 2009 г.

Дело N А62-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2766/2009) общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Меркава", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2009 года по делу N А62-1175/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, г.Смоленск, к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Шериф-Конвой", г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Вектор", г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Меркава", г.Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тайфун", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-С", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-Н", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Преграда-2", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пуаро-Смоленск", г.Смоленск, об отмене результатов проведенного открытого конкурса и расторжении заключенных по его результатам государственных контрактов в части неисполненных обязательств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (далее - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма") о признании недействительными открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" и государственных контрактов, заключенных ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" с ООО ЧОП "Шериф-Конвой", ООО ЧОП "Вектор", ООО ЧОП "Меркава" на оказание услуг по охране объектов, а также применении последствий их недействительности путем расторжения государственных контрактов в части неисполненных обязательств.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шериф-Конвой" (далее - ООО ЧОП "Шериф-Конвой"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вектор" (далее - ООО ЧОП "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Меркава" (далее - ООО ЧОП "Меркава").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тайфун" (далее - ООО ЧОП "Тайфун"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-С" (далее - ООО ЧОП "Мангуст-С"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-Н" (далее - ООО ЧОП "Мангуст-Н"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Преграда-2" (далее - ООО ЧОП "Преграда-2"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пуаро-Смоленск" (далее - ООО ЧОП "Пуаро-Смоленск").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 (судья Лукашенкова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным проведенный ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма. Признан недействительным государственный контракт N 2 от 03.03.2009 об оказании услуг по охране объектов ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", а именно: главного корпуса N 1, расположенного по адресу: г.Смоленск, пр.Гагарина, 21, и учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: пр.Гагарина, 23) (лот N 1), заключенный между ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" и ООО ЧОП "Шериф-Конвой". Применены последствия недействительности сделки путем расторжения государственного контракта N2 от 03.03.2009 в части неисполненных обязательств.

Суд также признал недействительным государственный контракт N 2/2 от 03.03.2009 об оказании услуг по охране объектов: учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, д. 45; общежития N1, расположенного по адресу: г.Смоленск, 1-й Краснинский переулок, д. 20; общежития N 2, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 42; общежития N 3, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 38; стадиона, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 40 (лот N 2), заключенного между ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" и ООО ЧОП "Меркава". Применены последствия недействительности сделки путем расторжения государственного контракта N2/2 от 03.03.2009 в части неисполненных обязательств.

Признан недействительным государственный контракт N 2/3 от 03.03.2009 об оказании услуг по охране четырехзального спортивного корпуса, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 10, (лот N 3), заключенный между ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" и ООО ЧОП "Вектор". Применены последствия недействительности сделки путем расторжения государственного контракта N2/3 от 03.03.2009 в части неисполненных обязательств (т.2, л.д. 55-64).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ЧОП "Меркава" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на существенное нарушение истцом требований статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 о размещении на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании. Отмечает, что такая информация не была размещена на официальном сайте, в связи с чем, заявитель не мог участвовать в ее рассмотрении. Полагает, что государственным заказчиком был обеспечен принцип равенства участников конкурса.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте. Указывает, что в извещении установлено два критерия: цена контракта и условия оказания услуг. Полагая, что второй критерий оценки установлен государственным заказчиком незаконно, комиссия провела оценку и сопоставление конкурсных заявок только по первому критерию. Настаивает на нарушении действующего законодательства при проведении открытого конкурса государственным заказчиком, выразившегося в установлении неправомерного критерия оценки конкурсных заявок - условия оказания услуг, а также в отсутствии в конкурсной документации таких условий как порядок оценки конкурсных заявок и значимость установленных критериев. По его мнению, данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов других участников конкурса, претендовавших на заключение государственного контракта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что такой критерий как условия оказания услуг был указан в конкурсной документации лишь как право государственного заказчика устанавливать иные критерии и возможность вносить изменения в конкурсную документацию по мере необходимости. Указывает, что в результате проведения конкурса были заключены государственные контракты. Отмечает, что суд не принял во внимание существенное нарушение истцом требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. Просит решение отменить, а требования заявителя оставить без удовлетворения.

Ответчик - ООО ЧОП "Вектор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также согласился с ее доводами, указав на отмену обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчиков - ООО ЧОП "Меркава" и ООО ЧОП "Вектор" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма.

Согласно данному извещению государственным заказчиком - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" в составе размещенного заказа было выделено 3 лота (по количеству охраняемых объектов) с начальной ценой контракта 340 000 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 18.02.2009 N 090116/008021/6/1 на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 поступили следующие заявки: ООО ЧОП "Шериф-Конвой", ООО ЧОП "Тайфун Н", ЧОП "Мангуст-С", ООО ЧОП "Вектор", ООО ЧОП "Мангуст-Н", ООО ЧОП "Преграда-2".

По лоту N 2 поступили следующие заявки от участников размещения заказа: ООО ЧОП "Шериф-Конвой", ООО ЧОП "Тайфун Н", ООО ЧОП "Меркава", ООО ЧОП "Вектор", ООО ЧОП "Мангуст-С", ООО ЧОП "Мангуст-Н" (т.1, л.д. 52-53).

На участие в конкурсе по лоту N 3 были поданы заявки: ООО ЧОП "Шериф-Конвой", ООО ЧОП "Тайфун Н", ООО ЧОП "Пуаро-Смоленск", ООО ЧОП "Вектор", ООО ЧОП "Мангуст-С", ООО ЧОП "Мангуст-Н" (т.1, л.д. 52-53).

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом конкурсе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки, что подтверждается протоколом от 19.02.2009 N N 090116/008021/6/2 (т.1, л.д. 49).

19.02.2009 подведены итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма, которые оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д. 47-48). Так, согласно названному протоколу и приложению к нему победителями конкурса были признаны участники размещения заказа, предложившие наименьшую стоимость исполнения государственных контрактов, а именно:

- по лоту N 1 - ООО ЧОП "Шериф-Конвой";

- по лоту N 2 - ООО ЧОП "Меркава";

- по лоту N 3 - ООО ЧОП "Вектор".

27.02.2009 один из участников размещения заказа - ООО ЧОП "Мангуст-С" обратилось в УФАС по Смоленской области на действия конкурсной комиссии государственного заказчика - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (т.1, л.д. 17-18).

В результате проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства при размещении указанного заказа комиссией УФАС по Смоленской области указанная жалоба была признана обоснованной, действия государственного заказчика решением комиссии УФАС по Смоленской области от 10.03.2009 признаны нарушающими законодательство в сфере размещения заказов, а именно: пункта 15 части 4 статьи 22, частей 2 и 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1, л.д.19-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Смоленской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФАС по Смоленской области указывает на нарушение порядка проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма, выразившееся в определении лучших условий исполнения контракта исходя лишь из одного критерия - цены контракта, что, по мнению истца, не соответствует части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Кроме того, истец указал на отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренного пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относится и порядок оценки и сопоставления заявок, могут быть определены в специальном законе.

В пункте 2 технического задания предусмотрено, что правоотношения между государственным заказчиком и участником размещения заказа регулируются, в том числе, положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Так, в конкурсной документации государственного заказчика - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" на размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма предусмотрены следующие критерии оценки заявок :

- цена контракта;

- условия оказания услуг.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

При этом использование иных, за исключением перечисленных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Как видно из указанной правовой нормы, в ней отсутствует такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как условия оказания услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный государственным заказчиком - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" в конкурсной документации критерий оценки заявок - условия оказания услуг является неопределенным, не соответствующим требованиям статьи 28 Закона о размещении заказов, а, следовательно, не мог быть применен при оценке заявок, поданных участниками размещения заказа.

При этом в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Таким образом, при оценке заявок конкурсная комиссия правомерно исходила лишь из одного критерия - цены контракта.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в действиях УФАС по Смоленской области имеются нарушения требований Закона о размещении заказов, выразившиеся в неопубликовании последней сведений о поступлении жалобы ООО ЧОП "Мангуст-С" на действия конкурсной комиссии, а также сведений о вынесенном решении.

Так, в силу статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

При этом участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенном решении, предписании на официальном сайте.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как уже отмечалось ранее, одним из участников размещения заказа - ООО ЧОП "Мангуст-С" 27.02.2009 была направлена в УФАС по Смоленской области жалобы на действия конкурсной комиссии государственного заказчика - ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (т.1, л.д. 17-18).

Указанная жалоба была рассмотрена уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и признана обоснованной, о чем свидетельствует решение УФАС по Смоленской области от 10.03.2009 (т.1, л.д.19-24).

Между тем на официальном сайте УФАС по Смоленской области информация о поступлении жалобы ООО ЧОП "Мангуст-С" и ее содержании в нарушение пункта 1 статьи 60 Закона о размещении заказов не была размещена. Доказательства обратного в суд апелляционной инстанции не представлены.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих размещение на официальном сайте сведений о вынесенном названным органом решении.

Такие действия УФАС по Смоленской области не соответствуют требованиям пункта 1 и 8 статьи 60 Закона о размещении заказов и повлекли нарушение прав участников размещения заказа, которые были лишены возможности направить возражения на жалобу, участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, а также обжаловать вынесенное решение.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав иных участников оспариваемых торгов.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае с настоящим иском в суд обратилась УФАС по Смоленской области, которая является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом право последней на обращение с подобным иском закреплено в статье 57 Закона о размещении заказов, согласно пункту 3 которой размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В то же время наличие у истца такого права само по себе не освобождает его от предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов их участников.

Однако отмеченные истцом нарушения в конкурсной документации являются формальными, поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников размещения заказа.

В данном случае истцом наличие таких прав не доказано.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что заключенные по результатам оспариваемых торгов государственные контракты уже частично исполнены сторонами.

Отсюда следует, что в данном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску уполномоченного органа и не могут быть восстановлены права других участников размещения заказа при применении последствий недействительными заключенных на торгах сделок.

При такой совокупности обстоятельств отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован, прежде всего тем, что признание недействительными результатов торгов не повлечет восстановление прав других участников размещения заказа.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

С учетом отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП "Меркава" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали бы отнесению на истца. Однако на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО ЧОП "Меркава" по платежной квитанции от 17.06.2009 (т.2, л.д.90) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2009 года по делу N А62-1175/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Меркава", г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева